裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事判決　　　　 104年度上易字第10號 上　訴　人　福建金門地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　劉國棋 上列上訴人因被告傷害案件，不服福建金門地方法院104年度易 字第26號，中華民國104年8月27日第一審判決（起訴案號：福建 金門地方法院檢察署104年度調偵字第21號、第34號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、劉國棋於民國103年4月5日上午11時30分許，在其金門縣○ ○鎮○○路○○巷○號5樓住處，聽聞母親與自稱遠親之王國基 因欲前往該宅6樓佛堂祭祖乙事發生爭執，遂報警處理。金 門縣政府警察局金城分局金城派出所警員吳增忠等人奉派到 場，會同劉國棋前往佛堂查看，經協議王國基須於焚燒紙錢 完畢後離去。嗣王國基於離開前收拾祭品時，以閩南語對劉 國棋口出「吃屎」等語（公然侮辱部分未據告訴），引發劉 國棋不滿而基於傷害他人身體之犯意，上前以左手搥打王國 基右肩背部1下，致王國基受有右肩部及上背部挫傷之傷害 。 二、案經王國基訴由金門縣政府警察局金城分局報請福建金門地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告劉國棋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告已就被訴事實為有罪之陳述，經 本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，當庭裁定進行簡式審判程序。是本件卷內之人證、 書證等證據，依同法第273條之2規定，即不受第159條第1項 關於傳聞法則規定之限制，均有證據能力，合先敍明。 二、訊據上訴人即被告對於上揭犯罪事實，已坦承不諱（見本院 卷第47頁背面、第56頁背面、第59頁）。又被告與告訴人王 國基如何因祭祖乙事發生爭執，並因告訴人於收拾祭品時有 對被告口出「吃屎（台語）」等語，被告因而以左手搥打告 訴人右肩背部1下，致其受有右肩部及上背部挫傷之傷害等 情，業據證人即告訴人王國基於警詢、證人即員警吳增忠於 偵訊中結證明確（他字卷第8至9頁；警卷第5至8頁；調偵字 第21號卷第12至14頁），並有衛生福利部金門醫院（乙種） 字第0000000號診斷證明書1份、職務報告2份在卷可稽（警 卷第12頁、第24頁；偵字第44號卷第9頁）。是被告有毆打 告訴人右肩背部1下，致告訴人受有右肩部及上背部挫傷之 事實，堪予認定。從而，被告之自白核與事實相符，洵堪認 定。本件事證明確，被告傷害犯行已堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。原判決 認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被 告未思理性解決爭端，出手毆打告訴人，所為並非可取，惟 其係因告訴人對其先口出吃屎等不雅言詞，方出手毆打告訴 人一下，且下手力道及告訴人所受傷勢均非重。兼衡被告無 刑案前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，及已婚育有3子之家庭狀況、碩士畢業之智識程 度、退休領取月退俸約5萬元之生活及經濟情形、坦承犯行 之犯後態度、因告訴人要求以「被告承認所居住之○○路00 巷0號非其及家族所有」為和解條件（原審卷第25頁），致 無法與告訴人達成民事和解，暨其犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役， 以1000元折算1日。經核原判決認事用法，尚無不合，量刑 亦屬允當。 四、按量刑輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法，亦經最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上 字第7033號判例足資參照。經查，原審以本件罪證明確，且 量刑亦已就被告坦認犯行之犯後態度，及其智識程度、品行 與生活狀況等情形，依刑法第57條規定詳加審酌一切情狀而 量刑如上。況量刑及緩刑之是否宣告，均為原審得依職權自 由裁量之事項，而其量刑既亦在法定刑範圍之內，並未逾越 法律規定之法定刑度，則縱未緩刑，自難認其量刑及未予宣 告緩刑有何違誤。是檢察官雖循告訴人之請，提起上訴以原 審僅科處被告1萬元罰金，其量刑實屬過輕為不當；暨被告 上訴意旨指摘原判決有量刑過重之不當，並請求宣告緩刑云 云，俱無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第364 條、第273 條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 1 月 13 日 刑事庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 陳春長 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 105 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。