裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事判決　　　　105年度交上易字第4號 上　訴　人 即　被　告　翁育生 上列上訴人因公共危險等案件，不服福建金門地方法院105年度 交易字第19號，中華民國105年9月23日第一審判決（起訴案號： 福建金門地方法院檢察署105年度偵字第189號、第201號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂不服第一審判決之具 體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重 或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在 請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實 現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條 前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第 367 條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命 補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法 院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之 違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案（四）可資 參照，及該院所著97年台上字第892 號、第3889號判決，足 資參考。 二、本件上訴人即被告翁育生於上訴期間內之民國105年9月29日 提起上訴，其上訴理由略以：本件酒駕部分，被告並非累犯 ，猶經原審判處有期徒刑4月，實有過重；另妨害公務部分 ，當時因被告身體不舒服，說話時不小心口水才噴到員警， 原審判決認定被告此有污辱員警亦與事實不符，請撤銷原審 判決，另為適當合法之判決等語，有其上訴狀在卷可稽（見 本院卷第10頁及背面）。 三、按認定犯罪事實應依證據，而證據之證明力如何，屬於法院 判斷之自由，故事實審法院就案內所有證據，依法調查，本 於所得之心證分別取捨而為事實之判斷，茍於證據法則無所 違背，當事人即不得專從證據之證明力上任意指摘，執為上 訴之理由，業經最高法院著有27年上字第2079號、46年台上 字第529 號判例足資遵循。且量刑輕重，係屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法，亦有最高法院72年台上字第6696號、 75年台上字第7033號判例可資參照。 四、經查，本件被告翁育生所為之公共危險酒駕及妨害公務、侮 辱公務員等犯行，業經原審綜以：證人即當時值勤員警吳增 忠，及承辦員警辛益昌之證述，與勘驗警詢時之錄影光碟等 調查證據結果，因認本件事證明確，被告所為核係犯刑法第 185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上之罪、同法第135條第1項之妨害公 務執行罪及同法第140條第1前段之侮辱公務員罪。又本案被 告所為，雖包括不法腕力之施用（拉扯警員左手）及貶抑侮 辱行為（吐口水），惟其時、地緊密相連，並有部分行為合 致，且犯罪之目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑， 與人民法律感情亦未契合，且被告係因經警員制止其行為， 而為前開舉動，其行為目的單一，且部分行為合致，依社會 一般通念，難以割裂評價，應論以想像競合犯，依刑法第55 條規定，從較重之妨害公務執行罪論處。而被告所犯上開兩 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。並審酌被告前於 100年間，曾因傷害尊親屬、酒後駕車公共危險案件，先後 經臺灣板橋（現改制為臺灣新北）地方法院以100年度簡上 字第444號、100年度交簡字第3647號判處拘役60日、罰金5 萬元確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，於本件雖不構成累犯，難認素行為佳。本次又於服用 酒類後呼氣酒精濃度已高達每公升0.64毫克之狀態下，仍執 意駕駛機車於道路上行駛，嚴重危害公眾往來行車安全，並 足見被告全然無視法律禁令。且於警員吳增忠依法執行詢問 職務時，拉扯其手部並對其臉部噴吐唾沫，其所為業已貶損 吳增忠之人格，並嚴重漠視公權力正當行使，均殊值非難。 兼衡被告國中二年級肄業之智識程度、未婚、職業為工、日 薪新台幣（下同）1千多元之家庭及經濟等狀況，暨其犯罪 之動機、目的、手段、情節、坦承公共危險犯行、否認妨害 公務犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月並定其應 執行之刑為有期徒刑6月，併就宣告刑及執行刑均諭知如易 科罰金以1千元折算1日之標準。已詳敘所憑之證據與認定之 理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，且其 量刑亦已審酌刑法第57條各款所規定之一切情狀，而就被告 所犯情節為通盤整體之衡酌考量，並未逾越法律規定之法定 刑度，其所為之量刑，亦屬允恰。 五、綜上所述，被告上訴意旨，仍執業經原審調查後確認無誤之 相同證據資料，指原審判決採證認事及量刑過重之不當云云 。經核均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指 出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應 予撤銷之具體指摘事由，是其上訴指稱原審判決違誤，請求 撤銷原判決，應屬未敘述具體理由。按之上開規定，本件被 告之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法 第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 10 月 13 日 刑事庭審判長法 官 陳春長 法 官 邱璿如 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 105 年 10 月 13 日