裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事判決　　　　105年度交上易字第5號 上　訴　人 即　被　告　李金泉 上列上訴人因公共危險案件，不服福建金門地方法院105年度交 易字第30號，中華民國105年9月26日第一審判決（起訴案號：福 建金門地方法院檢察署105年度偵字第552號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂不服第一審判決之具 體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重 或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在 請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實 現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條 前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第 367 條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命 補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法 院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之 違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案（四）可資 參照，及該院所著97年台上字第892 號、第3889號判決，足 資參考。 二、本件上訴人即被告李金泉於上訴期間內之民國105年10月11 日提起上訴，其上訴理由略以：被告薪資微薄，請再從輕量 刑，減少易科罰金之數額，爰提起上訴，請撤銷原審判決， 另為適當之判決等語，有其上訴狀及薪資證明在卷可稽（見 本院卷第6-8頁）。 三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法 定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦有 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可 資參照。 四、經查，本件被告所為之公共危險酒駕犯行，業經原審審酌被 告前已有4次違背安全駕駛罪之紀錄，竟猶不思悔改，再度 於飲酒後駕駛前開自用小客車行駛於道路，經警攔查，當場 測得其呼氣酒精濃度達每公升0.98毫克，已超出法律所容許 之標準，罔顧自己及公眾行人往來之安全，惟考量其犯後坦 承犯行、犯後態度尚稱良好，且並未造成其他人員、財物之 損失，兼衡其自述家中尚有2個兒子（大兒子在工作，二兒 子交保中）、高職畢業之智識程度與家庭經濟狀況貧寒之生 活狀況（見原審卷第27頁及反面）等一切情狀，再依累犯之 規定加重後，量處有期徒刑6月，併諭知新臺幣2,000元折算 1日之易科罰金折算標準。已詳敘所憑之理由，其量刑亦已 審酌刑法第57條各款所規定之一切情狀，而就被告所犯情節 為通盤整體之衡酌考量，並未逾越法律規定之法定刑度，亦 無違反比例原則，是原審所為之量刑，自屬允恰。 五、綜上所述，被告上訴意旨，仍執業經原審調查後確認無誤之 相同證據資料，僅泛稱原審判決量刑過重之不當云云。經核 均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判 決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷 之具體指摘事由，是其上訴指稱原審判決違誤，請求撤銷原 判決，從輕酌減云云，自屬未敘述具體理由。按之上開規定 ，本件被告之上訴要屬違背法律上之程式，即應由本院依刑 事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 19 日 刑事庭審判長法 官 陳春長 法 官 許永煌 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 105 年 10 月 19 日