福建高等法院金門分院刑事
裁定 105年度抗字第2號
抗 告 人
即 被 告 李誌國
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，經檢察官
聲請羈押，不服
福建金門地方法院中華民國105年3月16日羈押裁定（105年度聲
羈字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨
略以：抗告人即被告李誌國已坦承
犯行，雖有
共犯陳凱銓未到案，然被告既已坦承犯行又據實供出陳凱銓
為共犯，依常理而言，被告實無與陳凱銓串證之必要與可能
性，原裁定據以認為係「有事實足認有
勾串共犯之虞」，又
以被告係「涉犯重罪，依情理觀之，亦存有逃亡之虞」等理
由，卻未見有何其他事實或跡象存在，可懷疑被告有勾串
證
人、共犯、湮滅
證據或逃亡等虞情，僅是以「依情理觀之」
，又未說明「何情？」、「何理？」，遽認為符合羈押條件
，有羈押之必要，
洵屬牽強與主觀，實難以服人。而被告縱
然所犯為最輕本刑為五年以上
有期徒刑之罪，然客觀事實並
無原裁定所舉之事實，因此並無羈押被告及禁止接見通信之
必要，是為保被告之
人權。為此具狀提出抗告，請求撤銷原
審裁定等語。
二、
按被告經法官
訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為
有湮滅、
偽造、
變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所
犯為死刑、
無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者
，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又刑事被告經訊問後
，於必要時得羈押之，所謂必要
與否，自應按照訴訟進行程
度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗
字第57號
判例意旨
參照）。準此，法院為羈押之裁定時，其
本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為
保全證據或為擔保
嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其
人身自由之
強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大
及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押
原因之判斷，尚不
適用訴訟上
嚴格證明之原則。又所謂羈押
必要性，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外
，係由法院就具體個案，
依職權衡酌是否有非予羈押顯難保
全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生
活經驗之定則或
論理法則時，依法自有
審酌認定之職權。是
於偵審中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確
保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就
具體個案情節
予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押
之裁定在目的與手段間之衡量並無違反
比例原則情形，即無
違法或不當可言。
三、經查，原審以被告所涉犯
意圖販賣第二級、
第三級毒品等罪
嫌重大，
業據被告坦承犯行，然因尚有共犯未到案，且所犯
為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，認
非予羈押難以進行追訴、審判，而有羈押之必要，故經訊問
後，已於民國105年3月16日予以羈押，並禁止接見通信在案
，經核並無不合。況被告所涉本件犯嫌之毒品頗多，亦涉及
第二級、第三級毒品數量不少，共犯是否僅有一位，亦屬未
明，足認若以命被告
具保、
責付或
限制住居等其他侵害較小
之手段，均不足以確保後續審理程序或將來執行程序之順利
進行，故被告之上開
羈押禁見之原因自屬存在，且本件亦不
符合刑事訴訟法第114 條所列各款情形，當無從准許具保。
原審准予檢察官聲請而對被告羈押並禁止接見通信，核無違
誤。從而，本件抗告意旨持上開情詞，指摘原裁定不當，為
無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 陳春長
法 官 莊松泉
以上
正本證明與
原本無異。
不得
再抗告。
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日