裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　105年度抗字第5號 抗　告　人 即受 刑 人　林翠金 上列抗告人因犯詐欺等罪經檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服福建 金門地方法院中華民國105年5月27日裁定（105年度撤緩字第10 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人林翠金不敢有漠視法令 之心，也不敢違反宣告緩刑之負擔而致重大情節之意。受刑 人於民國101年12月10日經福建金門地方法院以簡式程序判 決緩刑5年，雙方並按調解方案按月分期還款後，受刑人謹 遵教悔，不敢怠慢與疏忽，時時刻刻提醒自己不管日子再怎 麼苦一定要撐著去履行該盡的義務，從不敢忘記，也不會逃 避。當時受刑人已無法在金門立足，只有赴台找工作，好不 容易找到保姆兼照顧老人的工作，月薪新台幣（下同）2萬3 仟元，只留3仟元當生活費，2萬元以匯款方式還債給受害人 唐萱芳。中途因為受刑人沒有保母及看護執照而中斷工作， 又是緩刑之身分被得知後遭解僱，在這期間即刻打電話聯絡 受害人唐萱芳，告知日後會有還債延後的困難，請她諒解， 等找到工作之後，還債日期及金額一定恢復正常。當時也取 得唐萱芳無奈的同意。法官明鑑，懇請酌情安排唐萱芳與我 到法院再協調，懇請唐萱芳再給我能夠有機會還債，我真的 很誠心誠意想要把錢還清，懇請唐萱芳能同意。如果我服刑 對唐萱芳的權益真的很不利，這也不是當初我們和解的本意 ，懇請法官明鑑。原審遽為撤銷緩刑宣告之裁定，認事用法 ，尚有未洽。爰對此提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當 合法之裁定等語，並提出近年所得證明為據。 二、按刑法第75條之1第1項第4款規定，違反第74條第2項第1款 至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。惟得否撤 銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外 ，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符 合「違反所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之 要求妥為裁量。至於違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履 行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當 事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；另緩刑宣告是否 得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條 並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準。換言之，受刑人固有 違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違 反上該負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要等情，非謂被告一有違反負擔之行為， 即應當然撤銷該緩刑之宣告。亦即應就是否已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要等各項情形，妥適加以審酌。 三、經查，受刑人林翠金因犯詐欺等案件，經原審於101年12月 10日以100年度訴字第21號判決判處應執行有期徒刑1年8月 、緩刑5年，並應履行原審於101年11月28日成立之調解筆錄 所示第一項至第二項所記載之調解內容，即：⒈應給付被害 人唐萱芳600萬元，給付方式為自101年12月10日起至126年 11月10日止，分300期，按月於每月10日給付2萬元，至全部 清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期；⒉應於101年 12月10日前辦理以被害人唐萱芳為受益人投保定其人壽保險 ，保額500萬元，15年期。上開保險契約未經被害人同意， 不得任意解約、質押、變更受益仁及減少保險金額，上開判 決並於101年12月27日確定在案。此有上開刑事判決書、原 審101年度附民移調字第3號調解筆錄及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份附卷可稽。又稽之被害人曾於105年5月16日 具狀福建金門地方法院檢察署檢察官請求撤銷受刑人之緩刑 宣告，並附上104年9月1日寄發予受刑人之存證信函1件（未 附回執）、被害人土地銀行金門分行帳號000000000000號帳 戶之存摺內頁資料1份等（交易明細期間自101年12月7日至1 04年7月28日，詳102年度執緩字第6號卷第32至58頁），可 見被害人已無從再與抗告人聯絡。再者，上開判決所定負擔 （包括賠償金額及分期方式），既係受刑人於該案審理時與 被害人達成合意在案，應堪認定受刑人確有資力足以履行該 等負擔，則受刑人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行義務 ，分期給付唐萱芳損害賠償600萬元，詎其竟罔顧雙方之合 意，依約定受刑人本應於101年12月10日起至126年11月10日 止，每期2萬元，分300期給付完畢，惟受刑人自101年12月 10日起至104年7月31日止，應給付32期之款項，僅給付了29 期，其中2期僅給付約定金額之一半即1萬元，另有3期未給 付，之後再無給付紀錄，總計只給付被害人唐萱芳56萬元， 且經被害人數次通知，卻未提出任何回應，足見其已逃避而 無心履行，其違反確定判決宣告緩刑所定負擔之情節堪認已 屬重大。又受刑人既已避不見面而拒絕履行，亦堪認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是原審法院 審酌前開各情，因認本件聲請，於法有據，而准予檢察官撤 銷緩刑宣告之聲請，爰為受刑人緩刑宣告撤銷之裁定。經核 並無違誤，抗告人執前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當， 尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 14 日 刑事庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 陳春長 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 105 年 6 月 14 日