福建高等法院金門分院刑事
裁定 105年度毒抗字第4號
抗 告 人
即 被 告 張伯義
上列抗告人因
觀察勒戒案件，不服福建金門地方法院中華民國10
5年7月13日裁定（105年度毒聲字第26號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨
略以：抗告人即被告張伯義於民國105年1月23
日在金門縣金城鎮金門城3之7號住處，為警以非正常手續採
取毛髮送中山醫學大學
鑑定出毒品反應，而未依正常手續採
集尿液送檢，復經福建金門地方法院裁定觀察勒戒處分，此
已違反警察行使權法之執法過當，其所採得
證據應屬非法不
得採納。又被告張伯義係於105年1月23日經警採其毛髮送檢
結果，回溯前1至2個月曾吸食
第二級毒品甲基安非他命1次
。則依毒品危害防制條例明定施打麻醉藥品者，於犯罪未發
覺前自向法院、檢察機關、
司法警察機關或指定之勒戒處所
請求勒戒，於斷癮後經調檢確已戒絕者，免除其刑，顯見被
告既已1、2個前所施用，其具有自制能力及抗拒毒品危害之
決心；況立法院審議之毒品危害防制條例草案，特明定於犯
罪未發覺前，自動請求治療或自行戒除毒癮者，應為
不起訴
處分或不付審理裁定之規定，原審裁定觀察勒界實有浪費司
法資源，且有失公平
比例原則。為此不服原審裁定提起抗告
，請
撤銷原裁定更為
適法之裁定云云。
二、
按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應
聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其
期間不得逾2月，同條例第
20條第1項定有明文。又觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋
放後，五年後再犯第10條之罪者，適用同條第1項之規定，
同條例第20條第3項亦有明文規定。
三、經查，被告於105年1月23日為警採取其毛髮往前回溯1、2個
月內之某時，在其金門縣金城鎮金門城3之7號住處，施用第
二級毒品甲基安非他命1次之
犯行，
業據被告於警詢、
檢察
事務官詢問中
坦承不諱，並明確交代其係向許某在金城鎮某
店外所購得等語詳盡（見警卷第4頁、第5-6頁、
偵查核交卷
第6頁），並有金門縣警察局毛髮檢體採集送驗紀錄總表（
檢體編號：0000000-000）及中山醫學大學附設醫院檢驗科
藥物檢測中心105年2月24日之毛髮檢驗結果報告各1紙，及
監聽譯文在卷
可稽（詳警卷第15、16頁、第9-11頁），被告
前揭施用第二級毒品甲基安非他命之
自白，顯與事實相符，
足
堪採信。是其上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，
至
堪認定。而被告雖抗辯其受警方不法採集毛髮、尿液，其
結果不應採納云云。惟查，警方係持福建金門地方法院檢察
署檢察官核發之
鑑定許可書執行，有該鑑定許可書在卷
可憑
（見警卷第13頁），顯見被告所辯自無可採。又被告前因施
用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新
北地方法院）裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於96年5月7
日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官以95年度毒偵字第7184號為
不起訴處分確定
等情，
有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
足憑。是被告既於觀察
、勒戒執行完畢釋放後，五年後再犯本件毒品危害防制條例
第10條之罪。則
揆諸前揭規定，自應由檢察官聲請法院裁定
，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
四、
綜上所述，抗告人既有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行
，已如上述。是原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1
項，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，
其期間不得逾2月，經核尚無不合。被告執前揭情詞提起抗
告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至抗告人另所
述於犯罪未發覺前自向法院、檢察機關、司法警察機關或指
定之勒戒處所請求勒戒，於斷癮後經調檢確已戒絕者，免除
其刑云云，惟本件情節與被告所述及毒品危害防制條例第21
條之規定均不符，自無該條適用之餘地，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 陳春長
法 官 莊松泉
以上
正本證明與
原本無異。
不得
再抗告。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日