裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　105年度毒抗字第7號 抗　告　人 即　被　告　楊志培 上列抗告人因觀察勒戒案件，不服福建金門地方法院中華民國10 5年9月10日裁定（105年度毒聲字第36號），提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告楊志培從未有施用毒品之 情事，原鑑定報告所指之甲基安非他命成分，抗告人亦深感 訝異與不解。抗告人近日左思右思，也上網蒐尋資料，得知 驗出這微量的毒品反應，可能原因如下：（以下為抗告人一 年內不定期服用之藥物）（一）曾食用痛風藥物。（二）感 冒糖漿。（三）威而剛。抗告人身為營造廠負責人（為一人 公司），事業正值打拚，有妻子及子女一家共4人，生活和 樂平凡。茲不知何原因在抗告人毛髮上驗出微量毒素，導致 目前冏狀。抗告人重申，絕對從無碰觸毒品，況且公司營運 全賴抗告人處理，若無法處理公司必定陷入倒閉危機，抗告 人怎可能讓自己及家庭陷入如此危機。茲再次重申絕無吸食 毒品之動機及事實，請鈞院明察，還抗告人清白。抗告人再 次重申絕無碰觸過任何毒品，對於一個一輩子都沒看過毒品 的人，進去勒戒有何意義？況且一旦進去勒戒抗告人人生就 毀了，家庭就破碎了，公司營運也會出問題，故抗告人再三 懇請鈞院重新審查。抗告人從小連菸都沒抽，更遑論是吸毒 。近日一直反覆思考，為何當初檢察單位會拿搜索票至住所 搜查，且又沒查到任何毒品及吸食器等證據。經律師提醒， 抗告人才深知因名下四支電話號碼在使用，如下： （0）0000000000（中華電信），抗告人使用近二十年。 （0）0000000000（亞太電信），抗告人女兒使用。 （0）0000000000（中華電信），抗告人親哥哥楊志堅使用。 （0）0000000000（中華電信），友人張志傑使用。 茲因抗告人確實未曾碰觸過任何毒品（一次都沒有），怎可 能被送至勒戒所。據抗告人嚴加詢問下，友人張志傑坦承伊 有在家吸食過安非他命，因工作關係，抗告人於民國105年7 月4日送驗尿液毛髮前7.5個月內，確實有去過他家幾次，因 他們家都有吸菸的習慣，常常煙霧瀰漫，確實很難聞，抗告 人又沒有毒品任何經驗，且因連抽菸都沒有，只知道不舒服 ，怎知是否因此吸入二手的安毒。另抗告人與親哥哥楊志堅 平日同住一個屋簷下，房間在隔壁，且共同使用一間衛浴空 間，在抗告人於105年7月4日送驗尿液及毛髮前7.5個月內， 其也坦承有在家中吸食過甲基安非他命。基於上述兩點及當 初警調單位也說抗告人驗出非常微量的安毒極可能是吸入二 手安毒，故更強烈懷疑抗告人極可能是在不知不覺中吸入二 手安毒而不知，因為抗告人確實從未碰觸過任何毒品（一次 都沒有）。懇請鈞院重新調查清楚，以免誤判。還抗告人一 個清白，以證明司法真是保護沒犯法的人，並為顧及抗告人 權利，亦為證明抗告人從未施用毒品，懇請鈞院重新檢測抗 告人毛髮與附件藥物化驗，及就104年10月23日陳耳鼻喉科 診所、105年6月14日禾心診所開出之藥物檢驗（如附件健保 局門診資料），以佐證抗告人之清白，以昭彰司法之正義。 為此不服原審裁定提起抗告，請撤銷原裁定更為適法之裁定 云云。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同 條例第20條第1 項定有明文。 三、經查，抗告人固矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命 犯行云云。惟查，抗告人於105年7月4日為警採集毛髮檢體 ，經送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以氣相 層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果為：「甲基安非他命：580pg /mg。」，判定為：「曾經使用過甲基安非他命毒品。」乙 情，有福建金門地方法院檢察署鑑定許可書、金門縣警察局 毛髮檢體採集送驗紀錄總表、上開藥物檢測中心105年7月14 日毛髮檢驗結果報告各1份在卷足憑（見警卷第5-7頁）。而 毛髮係由毛囊細胞所製造，毛囊細胞為製造毛髮，須不斷吸 收毛囊周圍微血管所含之養分。因此，施用毒品者之毛髮生 長過程中，仍無可避免的吸收毛囊周圍微血管內血液所富含 之毒品代謝物，並於各該毛髮所生長過程中，同時被編織併 入毛髮組織中。而本件鑑定過程中，依上開報告所述，係分 斷剪裁並加以清洗後直接剪碎進行分析，於此情形下，自已 排除該毛髮檢體受外在環境污染之可能因素。況經前行政院 衛生署認可之檢驗機構即本件之中山醫學大學附設醫院檢驗 科藥物檢測中心係採用氣相層析質譜儀來鑑驗各項毒品反應 ，而依測得之數據已達580pg /mg，當亦不致產生偽陽性， 顯可認被告於檢察官採集毛髮檢體送驗前之某一時段，應有 施用第二級毒品甲基安非他命之事實甚明。再就該檢驗結果 ，甲基安非他命數值為580pg/mg。」，而其他項目「MDMA」 、「嗎啡」、「K他命」等亦均未檢出，益足認此一客觀、 科學之檢驗結果，係正確可採，並未產生誤差。另所謂吸入 煙霧或甲基安非他命之「二手煙」，依法務部調查局檢驗煙 毒或甲基安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接 相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」 中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致檢驗出煙毒或 甲基安非他命反應，亦有法務部調查局（第六處）82年8月6 日（82）技一字第4153號函足考。而依上開說明，自不可能 如抗告人所辯，因曾去過施用甲基安非他命之友人家，或與 有施用甲基安非他命之胞兄同住一屋簷下且使用共同之浴室 之此單純情事，即可於毛髮檢驗出第二級毒品甲基安非他命 數值為580pg/mg之陽性反應。足認被告顯非誤吸二手煙霧導 致上開檢驗結果，可見該檢驗結果係正確無誤，蓋若僅係單 純誤吸「二手菸」自不可能有此數值。又是否係因採集毛髮 當至服用藥物是否可導致上開甲基安非他命數值與陽性反應 ，依前行政院衛生署管制藥品管理局92年10月17日管檢字第 0920008583號函所述，經該署藥品許可登記之藥品，均不含 甲基安非他命成分。是參諸該主管機關之函示，不論一般合 格之成藥，或經師開立之處方藥物，其服用後均不可能產生 甲基安非他命成分之陽性反應。況抗告人於警詢時已供稱伊 在採集毛髮檢驗之一至二個月期間，完全沒有服用任何中藥 或其他藥物（見警卷第2頁），益徵其所辯稱本件驗出之甲 基安非他命反應可能係服用其檢附之各項藥物所致云云，殊 不足採。故抗告人辯稱未曾施用第二級毒品云云，洵無可採 。從而，揆諸首揭規定，自應由檢察官聲請法院裁定，令被 告入勒戒處所觀察、勒戒。至本件既已至為明確，就抗告人 請求送鑑部分，核已無必要；另其電話由何人使用、公司業 務如何，均與本案並無關係，併此敘明。 四、綜上所述，抗告人既有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，已如上述。是原審依毒品危害防制條例第20條第1項，裁 定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月，經核尚無不合。被告執前揭情詞提起抗告，指 摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 刑事庭審判長法 官 陳春長 法 官 邱明弘 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日