裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事判決　　　　105年度軍上易字第1號 上　訴　人　福建金門地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱晉偉 選任辯護人　蘇義洲律師 　　　　　　黃郁婷律師 　　　　　　陳柏諭律師 上列上訴人因被告過失毀壞軍用設施物品等案件，不服福建金門 地方法院104年度軍易字第1號，中華民國105年8月30日第一審判 決（起訴案號：福建金門地方法院檢察署103年度調偵字第51號 、103年度軍偵字第14號、第21號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂不服第一審判決之具 體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重 或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在 請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實 現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條 前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第 367 條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命 補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法 院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之 違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案（四）可資 參照，及該院所著97年台上字第892 號、第3889號判決，足 資參考。 二、本件上訴人即檢察官循告訴人楊昭瑜之請求於上訴期間內之 民國105年9月19日提起上訴，其上訴理由略以：按「刑罰之 量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑， 旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量 刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律 感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。」最高法院 著有95年度台上字第1779號判決可資參照。又按犯罪所生之 危險或損害、犯罪後之態度，為科刑時應注意審酌之事項， 此觀諸刑法第57條第9款、第10款規定自明。查被告邱晉偉 為悍馬偵察車之駕駛，具有較一般人為高之注意能力及義務 ，卻罔顧相關規定，未落實行車前檢查，致發生本件交通事 故，造成告訴人受有頸椎閉鎖性骨折、頸椎第五至第七節脊 髓損傷、頭部損傷、呼吸道出血經心肺復甦後合併缺氧性腦 病變、第五頸椎骨折併完全性脊髓損傷及肺炎併呼吸衰竭經 氣切術後，且因上述疾病肢體癱瘓及意識障礙，遺存中樞神 經系統極度機能障礙等於身體及健康有重大不治或難治之傷 害，犯罪情節非輕，復未積極與告訴人洽談和解事宜，犯後 態度明顯不佳，原審卻僅判處被告有期徒刑4月，並得易科 罰金，原審量刑顯然過輕，難認為允當。爰提起上訴，請撤 銷原判決，更為適當合法之判決等語，有其上訴書及告訴代 理人之刑事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第16-19頁）。 三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法 定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦有 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可 資參照。 四、經查，本件被告邱晉偉所為之過失毀壞軍用物品車輛及過失 致重傷害等犯行，業經原審審酌被告未依任務編組及裝備檢 查之規定，確實檢查車裝通信主機是否曾緊固於機座上，機 架是否堅固於車身上，以致釀成本件事故，造成軍用之通用 悍馬車嚴重毀損，告訴人楊昭瑜受有如原審判決犯罪事實欄 所述之傷害，且經治療後，迄今仍無法自理生活起居，恢復 之機會不大，對告訴人及其家屬造成難以回復之傷害。惟參 以被告年紀尚輕，臨場應變經驗不足，案發當時又屬臨時任 務編組，且部隊對擔任駕駛兼話務兵任務之相關訓練平時亦 未落實，若將通信裝備檢查未確實之刑事過失責任全由當時 僅為上等兵之被告1人負責，亦非情理之平。兼衡被告係被 告高職畢業之教育程度及迄今仍未與被害人家屬達成和解等 一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。已詳敘所憑之理由，其量刑亦已審 酌刑法第57條各款所規定之一切情狀，而就被告所犯情節、 告訴人所受傷害之程度等為通盤整體之衡酌考量，並未逾越 法律規定之法定刑度，亦無違反比例原則；況本件軍方亦已 有辦理相關之第三人責任險，有國防部後備指揮部函在卷可 憑（見金門憲兵隊偵查卷0000000000號第52-55頁），則各 項賠償事宜，允依其他方式求償，尚難僅憑被告與告訴人未 達成和解乙節，即認應再予加重其刑。是原審所為之量刑， 尚屬允恰。 五、綜上所述，檢察官循告訴人請求提起本件上訴意旨，仍執業 經原審調查後確認無誤之相同證據資料，指稱原審判決量刑 有顯然過輕之不當云云。經核係未依據卷內既有訴訟資料或 提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影 響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴指 稱原審判決違誤，請求撤銷原判決，自屬未敘述具體理由。 按之上開規定，本件檢察官上訴要屬違背法律上之程式，即 應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言 詞辯論逕行判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 19 日 刑事庭審判長法 官 陳春長 法 官 許永煌 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 105 年 10 月 19 日