裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事判決　　　　 106年度上訴字第14號 上　訴　人 即　被　告　張昆平 選任辯護人　陳友炘律師（法扶） 上列上訴人因贓物案件，不服福建連江地方法院104年度訴字第6 號，中華民國106年6月2日第一審判決（起訴案號：福建連江地 方法院檢察署104年度偵字第49號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 張昆平緩刑參年。 犯罪事實 一、張昆平係業餘從事電纜線、銅線之回收工作，其可預見陳程 （所涉竊盜部分，業由原審判處罪刑確定）載運販售如附表 編號1、2、3所示之電纜線（為秦德森負責之鴻承水電工程 行所有），均可能係陳程所竊得之贓物，竟仍分別基於縱故 買贓物亦不違背其本意之不確定故意，先後於民國104年6月 14、18、19日晚上7時許在連江縣○○鄉○○村00號住處， 各以新臺幣（下同）1萬3千元、1萬5千元、3萬元之價格， 向陳程買受如附表編號1、2、3所示之電纜線（部分電纜線 已剝除外皮），共計3次。嗣為鴻承水電工程行工地主任吳 漢堂報警循線查獲，並於張昆平住處扣得銅線（已剝除外皮 之電纜線）270公斤（20小綑）、未剝皮電纜線27公斤（4小 綑）、電纜線14mmx4芯（4綑）、電纜線8mmx4芯（3綑）、 電纜線5.5mmx4芯（2綑），而查悉上情。 二、案經吳漢堂訴由連江縣警察局報請福建連江地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項有明文規定。 茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法第15 9條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規 定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料，業經當事 人及被告張昆平之選任辯護人於本院審理時，表示對本判決 所引本屬傳聞證據部分，均同意作為證據。本院斟酌上開證 據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為 作為認定本件被告有無犯罪之證據亦屬適當，是均得採為本 件論斷之證據。 二、訊據被告對於上開犯罪事實，已坦承不諱（見本院卷第52頁 背面、72頁背面），核與證人即竊取電纜線之陳程、李安（ 原名曹常義）分別於偵查中、原審審理時證述情節（見偵查 卷第123、132頁、原審卷第313至317頁）相符，並經告訴人 吳漢堂指訴遭竊之情節及物品無誤（見偵卷第11、12、15、 16頁），復有贓物認領保管單、扣押筆錄及扣押物品目錄表 、刑案現場圖各1份、監視器翻拍照片16張、刑案現場照片2 2張、扣押失竊電纜線照片6張等在卷可稽（見偵卷第43至49 、50至54、55、66至88、122頁），並有裸銅線（已剝除外 皮之電纜線）270公斤（20小綑）、未剝皮電纜線27公斤（4 小綑）、電纜線14mmx4芯（4綑）、電纜線8mmx4芯（3綑） 、電纜線5.5mmx4芯（2綑）扣案可憑。是足認被告之自白， 與事實相符，得以採信。從而，本案事證明確，被告上開故 買贓物犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。其上開 3次故買贓物犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 原審認被告罪證明確，因而適用刑法第349條第1項、第41條 第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項（原 判決漏引第1項，贅引第2項前段，應予更正）等規定，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私利故買本案贓物， 致司法機關追贓困難，助長竊盜犯行猖獗，增加社會成本， 實值非議，兼衡前開扣案物已由被害人領回，並酌其係國中 畢業之智識程度、目前工作為工地臨時工、無人需其扶養、 無不動產、勉持之家庭經濟狀況、所生危害尚非嚴重等一切 情狀，分別量處有期徒刑3月及諭知如易科罰金以1千元折算 1日之標準，暨定其應執行之刑為有期徒刑6月及相同之折算 標準。復敘明被告行為後，刑法第38條沒收之規定業經修正 ，並於000年0月0日生效施行，而刑法第2條第2項亦經同步 修正施行為「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，故本 件沒收應適用修正後之法律規定。而被告故買之銅線（已剝 除外皮之電纜線）270公斤（20小綑）、未剝皮電纜線27公 斤（4小綑）、電纜線14mmx4芯（4綑）、電纜線8mmx4芯（3 綑）、電纜線5.5mmx4芯（2綑）等物，經警查扣後業已發還 被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可據（見偵查卷第55頁 ），乃認依刑法第38條之1第5項之規定，應不予宣告沒收或 追徵。其認事用法，均尚無不合，量刑亦屬允當。被告原上 訴意旨仍執前詞否認犯罪，嗣並以原審量刑過重，請求再依 刑法第59條規定減輕其刑云云，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。 四、查被告前未受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第24頁），且其於 本院審理時已能坦認不諱，並與被害人秦德森即鴻承水電工 程行於原審調解成立，當庭給付告訴代理人吳漢堂3萬元， 有原審106年度簡調字第2號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第 63頁及背面）。本院衡諸被告僅因一時貪念、思慮未周，致 罹本件刑章，於本院審理時終能坦承犯行，堪認已有悔意， 並已賠償被害人各情，足見被告經本案偵、審程序及科刑宣 告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞。本院因認以暫不執行 其宣告刑為適當，茲依刑法第74條第1項第1款予以宣告緩刑 3年，以儆來茲，用啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官薛植和提起公訴、檢察官陳建弘到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日 刑事庭審判長法 官 吳三龍 法 官 陳春長 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 李麗鳳 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第349條（普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表： ┌──┬─────────────────────────────────┐ │編號│竊得電纜線之數量 │ ├──┼─────────────────────────────────┤ │ 1 │1、100公尺電纜線（規格：22mm平方*2芯、外皮有宏泰電線電纜之標誌) │ │ │2、100公尺電纜線（規格：14mm平方*4芯、外皮有宏泰電線電纜之標誌) │ │ │3、300公尺電纜線（規格：8mm平方*4芯、外皮有宏泰電線電纜之標誌) │ ├──┼─────────────────────────────────┤ │ 2 │1、400公尺電纜線（規格：5mm平方*4芯、外皮有宏泰電線電纜之標誌) │ │ │2、100公尺電纜線（規格：8mm平方*1芯、外皮有宏泰電線電纜之標誌) │ ├──┼─────────────────────────────────┤ │ 3 │1、60公尺電纜線（規格：200mm平方*1芯、外皮有宏泰電線電纜之標誌) │ │ │2、120公尺電纜線（規格：200mm平方*1芯、外皮有宏泰電線電纜之標誌) │ │ │3、300公尺電纜線（規格：100mm平方*1芯、外皮有宏泰電線電纜之標誌) │ │ │4、500公尺電纜線（規格：14mm平方*4芯、外皮有宏泰電線電纜之標誌) │ │ │5、800公尺電纜線（規格：8mm平方*4芯、外皮有宏泰電線電纜之標誌) │ │ │6、400公尺電纜線（規格：5.5mm平方*4芯、外皮有宏泰電線電纜之標誌) │ └──┴─────────────────────────────────┘