裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　106年度毒抗字第2號 抗　告　人　福建金門地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪志明 上列抗告人因被告觀察勒戒案件，不服福建金門地方法院中華民 國106年2月15日裁定（105年度毒聲字第45號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告意旨略以：原審認毛髮檢體包括頭髮、腋毛、陰毛 等，非毒品危害防制條例第33條之1規範之檢體，亦乏法定 檢體採集程序、檢驗標準及排除偽陽性之基準，無從排除錯 誤毛髮檢驗結果，不得援引毛髮檢驗報告為認定被告施用毒 品之唯一依據，固非無見。然查，毛髮係由毛囊細胞所製造 ，毛囊細胞為製造毛髮，須不斷吸收毛囊周圍微血管所含之 養分。因此，施用毒品者之毛髮生長過程中，仍無可避免的 吸收毛囊周圍微血管內血液所富含之毒品代謝物，並於各該 毛髮所生長過程中，同時被編織併入毛髮組織中。而本件鑑 定過程中，依中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛 髮檢驗結果報告所述，係分斷剪裁並加以清洗後直接剪碎進 行分析，自已排除外在環境污染因素之可能。況經前行政院 衛生福利部認可之檢驗機構即本件之中山醫學大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心係採用氣相層析質譜儀來鑑驗各項毒品 反應，均不致產生偽陽性，顯可認被告於檢察官採集毛髮檢 體送驗前之某時，應有施用第二級毒品甲基安非他命之事實 甚明。再就該檢驗結果，甲基安非他命數值為376pg/mg，而 其他項目「安非他命」、「MDMA」、「嗎啡」等亦均未檢出 ，益足認此一客觀、科學之檢驗結果，係正確可採。是原審 認不得援引毛髮檢驗報告為認定被告施用毒品之唯一依據， 難認允當。為此不服原審裁定，爰依法提起抗告，請撤銷原 裁定更為適法之裁定等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同 條例第20條第1項定有明文。準此，檢察官聲請將被告送勒 戒處所觀察、勒戒者，既係以被告犯有毒品危害防制條例第 10條所定之犯罪為前提，則其認定被告有無犯該條施用第一 、二級毒品之罪，自仍應以嚴格證據為憑，方足資為令被告 入勒戒處所觀察、勒戒之裁定。又事實審法院對於證據之取 捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實 時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所 明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍 非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定， 最高法院著有30年上字第482號、第1831號判例意旨可資參 照。 三、經查，被告洪志明於警詢時均堅詞否認有何施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，辯稱：伊於105年1、2月間都有在吳 建忠房間一同玩過撲克牌13張，當時房間只有伊兩個人，吳 進忠有在伊面前吸食安非他命毒品，但是伊沒有吸食等語。 茲查： ㈠被告洪志明於民國105年6月15日16時15分許，在金門縣警察 局金湖分局偵查隊偵詢室對其所採集之尿液檢體送請鑑驗， 結果安非他命類、鴉片類、愷他命類均呈陰性反應，此有毒 品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司105年7月21日出具之濫用藥物檢驗報告各1份 在卷可據（見警卷第9至10頁），而依該檢驗報告下方說明 ：初步檢驗結果甲基安非他命低於閥值100ng/ml者，應判定 為陰性。足見被告之尿液檢驗結果縱有甲基安非他命反應， 其數值亦相當低微，而應判定為陰性。至被告於同一時間經 警持福建金門地方法院檢察署檢察官核發之105年度鑑許字 第13號鑑定許可書採集頭髮檢體送驗，檢驗結果雖檢出甲基 安非他命成分「376pg/mg」，此有警詢筆錄、鑑定許可書影 本、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗測中心毛髮檢驗 結果報告各1份在卷可參（見警卷第1至8頁、第11頁）。然 依該毛髮檢驗結果報告備註欄說明：1、毛髮檢驗目前國內 尚未實施認證，檢驗報告僅供毒品防護參考。顯見該毛髮檢 驗報告係僅供「毒品防護」之參考，尚難據為判定或認定被 告即受檢驗人是否確有施用毒品犯行之依據。是自不得僅依 該未經認證之檢驗報告即採為認定犯有施用毒品罪之唯一依 據。 ㈡按「尿液之檢驗，應由下列機關（構）為之：一、行政院衛 生署認可之檢驗及醫療機構。二、行政院衛生署指定之衛生 機關。三、法務部調查局、內政部警政署刑事警察局、憲兵 司令部或其他政府機關依法設置之檢驗機關（構）。前項第 1款檢驗及醫療機構之認可標準、認可與認可之撤銷或廢止 及管理等事項之辦法；第2款、第3款檢驗機關（構）之檢驗 設置標準，由行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部） 定之。第1項各類機關（構）尿液檢驗作業程序，由行政院 衛生署定之。」毒品危害防制條例第33條之1定有明文。而 （改制前）行政院衛生署依據上開規定授權，訂頒濫用藥物 尿液檢驗作業準則，另制定濫用藥物尿液採集作業規範，以 資規範尿液檢體採集及鑑定程序。而該作業準則第15至19條 就尿液檢體之初步檢驗、確認檢驗，就各級毒品閾值、判定 陽性或陰性標準均設有明確規定，以排除偽陽性之可能。由 此可知，上開相關法規，係制定濫用藥物「尿液」檢驗方法 、尿液檢體陽性/陰性判定閾值、品質管制及品質檢驗等作 業程序，以確保尿液檢驗結果之正確性與可信性。而毛髮檢 體包括頭髮、腋毛、陰毛等，非毒品危害防制條例第33條之 1等相關規定所規範之檢體，亦乏法定檢體採集程序、檢驗 標準及排除偽陽性之基準，並有衛生福利部食品及藥物管理 署106年2月2日FDA管字第1069900287號函在卷可據（見原審 卷第35頁）。則本件被告之尿液既為陰性反應，而毛髮檢驗 又可能係偽陽性之情形下，自不得援用毛髮檢驗報告為認定 被告施用毒品之惟一依據。再者，本件亦查無其他足資認定 被告施用第二級毒品甲基安非他命之相關事證如毒品、吸食 器等，是縱或被告前揭所辯係屬虛偽或不能成立，仍須有其 他積極證據始足以證明其犯罪行為，尚不能僅認其抗辯無足 採信，即遽為有罪之認定。 ㈢從而，本件檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，惟僅 提出前揭尚未經國內政府機關認證之毛髮檢驗報告為唯一證 據，自不足資為被告施用第二級毒品之積極證明，所請應予 駁回。 四、綜上所述，原審以該毛髮檢驗報告不足以認定被告確有施用 第二級毒品之犯行，而為駁回檢察官聲請將被告送勒戒處所 觀察勒戒之裁定，經核尚無不合。檢察官猶執前揭情詞，以 經原審詳為說明如何不採之毛髮檢驗報告提起抗告，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 13 日 刑事庭審判長法 官 陳春長 法 官 許永煌 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 106 年 3 月 13 日