裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　106年度毒抗字第3號 抗　告　人　福建金門地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王文迪 上列抗告人因被告觀察勒戒案件，不服福建金門地方法院中華民 國106年2月17日裁定（105年度毒聲字第50號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告意旨略以：㈠被告王文迪於警詢及偵訊中均供陳： 送驗之毛髮檢體係警方自其身體所採集等語，復有金門縣警 察局毛髮檢體採集送驗紀錄總表乙份附卷可稽，堪認本件無 何錯誤毛髮檢驗之情事。㈡按「依據Kintz等人二00六年回 顧文獻之Table 1說明，毛髮檢驗可驗出施用毒品者曾濫用 之毒品種類，而可檢出殘留毒品之時間，可由一個月至數年 之久；又依前述文獻說明，毛髮生長速率約為每個月一公分 （範圍介於零點七至一點四公分/月），故單次施用毒品後 ，毒品應僅存在於使用時生長的頭髮段落中，如係施用後三 至五星期約可自頭皮二公分長度的分段檢測加以分辨；再依 Pragst等人二00六年之回顧文獻，其中第二項（第二0頁） 之說明內容指出毒品殘留於毛髮之相關機轉：血液中的毒品 成分經由微血管擴散作用，移轉至毛髮根部的毛囊中，而後 隨毛髮成形而留滯其中；另一主要可能機制，毒品由汗腺、 皮脂腺分泌出來，擴散沉澱至已成形之毛髮內；此外環境中 之毒品亦可能沉澱至毛髮上。另於實務運作中，文獻第5.1. 1節（第三六頁）之說明內容指出，在國外已有大量的運用 在例行檢測上，如工作場所人員藥檢、駕駛執照的申請、運 動員藥檢、犯罪與成癮藥物使用的關係釐清、藥物濫用及慢 性中毒診斷、戒癮病人的檢驗，而美國某主要都會警察部門 統計一九八五年至一九九九年間，每年約有數千件員工藥檢 ，發現毛髮檢驗之毒品陽性率為尿檢之一點三六倍以上」， 此業經行政院衛生署管制藥品管理局九十六年五月十八日管 檢字第0九六000四七五四號函示明確，足認施用毒品者可由 毛髮可檢驗出毒品種類確有其理論依據，是被告雖一再空言 否認，實委無足採。㈢本件被告為警採集之毛髮，經送中山 醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以酵素免疫分析法（ EIA)進行初步篩驗，再以氣相/液相層析質譜儀法進行確認 檢驗結果，顯示被告確實有於為警採集毛髮前施用第二級毒 品甲基安非他命之行為，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥 物檢測中心出具之毛髮檢驗結果報告在卷可佐，已足排除偽 陽性之可能。原審徒以毛髮檢體包括頭髮、腋毛、陰毛等， 非毒品危害防制條例第33條之1等相關規定所規範之檢體， 亦乏法定檢體採集程序、檢驗標準及排除偽陽性之基準等節 ，逕認無法證實被告有施用第二級毒品之犯行，其認定事實 部份容有未洽。是原審疏未審究上開事項，逕為駁回之裁定 ，容有誤會。爰依刑事訴訟法第403條提起抗告，請撤銷原 裁定更為適法之裁定等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同 條例第20條第1項定有明文。準此，檢察官聲請將被告送勒 戒處所觀察、勒戒者，既係以被告犯有毒品危害防制條例第 10條所定之犯罪為前提，則其認定被告有無犯該條施用第一 、二級毒品之罪，自仍應以嚴格證據為憑，方足資為令被告 入勒戒處所觀察、勒戒之裁定。又事實審法院對於證據之取 捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實 時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所 明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍 非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定， 最高法院著有30年上字第482號、第1831號判例意旨可資參 照。 三、經查，被告王文迪始終均堅詞否認有何施用第二級毒品甲基 安非他命之犯行，辯稱：伊因與楊遠在、葉士凱及陳文凱在 一起，是吸到二手菸云云。茲查： ㈠被告於民國105年7月17日19時25分許，在金門縣警察局金城 分局對其所採集之頭髮檢體送驗，檢驗結果雖檢出甲基安非 他命成分「211pg/mg」，此有警詢筆錄、採證同意書、中山 醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗測中心毛髮檢驗結果報告 及毛髮檢體送驗紀錄總表各1份在卷可參（見警卷第1-4頁、 第5-7頁）。然依該毛髮檢驗結果報告備註欄說明：1、毛髮 檢驗目前國內尚未實施認證，檢驗報告僅供毒品防護參考。 顯見該毛髮檢驗報告係僅供「毒品防護」之參考，尚難據為 判定或認定被告即受檢驗人是否確有施用毒品犯行之依據。 是自不得僅依該未經認證之檢驗報告即採為認定犯有施用毒 品罪之唯一依據。 ㈡按「尿液之檢驗，應由下列機關（構）為之：一、行政院衛 生署認可之檢驗及醫療機構。二、行政院衛生署指定之衛生 機關。三、法務部調查局、內政部警政署刑事警察局、憲兵 司令部或其他政府機關依法設置之檢驗機關（構）。前項第 1款檢驗及醫療機構之認可標準、認可與認可之撤銷或廢止 及管理等事項之辦法；第2款、第3款檢驗機關（構）之檢驗 設置標準，由行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部） 定之。第1項各類機關（構）尿液檢驗作業程序，由行政院 衛生署定之。」毒品危害防制條例第33條之1定有明文。而 （改制前）行政院衛生署依據上開規定授權，訂頒濫用藥物 尿液檢驗作業準則，另制定濫用藥物尿液採集作業規範，以 資規範尿液檢體採集及鑑定程序。而該作業準則第15至19條 就尿液檢體之初步檢驗、確認檢驗，就各級毒品閾值、判定 陽性或陰性標準均設有明確規定，以排除偽陽性之可能。由 此可知，上開相關法規，係制定濫用藥物「尿液」檢驗方法 、尿液檢體陽性/陰性判定閾值、品質管制及品質檢驗等作 業程序，以確保尿液檢驗結果之正確性與可信性。而毛髮檢 體包括頭髮、腋毛、陰毛等，非毒品危害防制條例第33條之 1等相關規定所規範之檢體，亦乏法定檢體採集程序、檢驗 標準及排除偽陽性之基準，並有衛生福利部食品及藥物管理 署106年2月2日FDA管字第1069900287號函在卷可據（見原審 卷第16頁）。則本件既未採集被告之尿液送驗，而毛髮檢驗 又可能係偽陽性之情形下，自不得援用毛髮檢驗報告為認定 被告施用毒品之惟一依據。再者，本件亦查無其他足資認定 被告施用第二級毒品甲基安非他命之相關事證如毒品、吸食 器等，是縱或被告前揭所辯係屬虛偽或不能成立，仍須有其 他積極證據始足以證明其犯罪行為，尚不能僅認其抗辯無足 採信，即遽為有罪之認定。 ㈢從而，本件檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，惟僅 提出前揭尚未經國內政府機關認證之毛髮檢驗報告為唯一證 據，自不足資為被告施用第二級毒品之積極證明。至雖有外 國實務之運用及相關文獻可參，然我國目前既尚未將毛髮檢 驗作為標準檢驗程序，自無從逕以外國作法引為依據。是檢 察官以此為抗告理由，亦難採信，其所請應予駁回。 四、綜上所述，原審以該毛髮檢驗報告不足以認定被告確有施用 第二級毒品之犯行，而為駁回檢察官聲請將被告送勒戒處所 觀察勒戒之裁定，經核尚無不合。檢察官猶執前揭情詞，以 經原審詳為說明如何不採之毛髮檢驗報告提起抗告，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 23 日 刑事庭審判長法 官 陳春長 法 官 歐陽漢菁 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 106 年 3 月 23 日