裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　106年度聲字第4號 聲　請　人 即　被　告　李涵宇 選任辯護人　曾錦源律師 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國10 6年2月8日受命法官所為羈押處分（106年度上訴字第8號），聲 請撤銷羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：㈠依被告李涵宇之監聽譯文可知，被告 將毒品甲基安非他命無償交付給楊鎮瑋，是因被告所持有之 毒品(報廢之毒品)火烤後會呈現出黑色狀態，欲請楊鎮瑋查 看何以如此，故僅交付楊鎮瑋試用，並未向楊鎮瑋收錢。否 則若真係販賣毒品，豈有每次僅交付零點多公克，因以楊鎮 瑋吸食毒品之反覆性、成癮性而言，如此少量之毒品是否真 能滿足楊鎮瑋需求。又被告於警詢、偵查筆錄中均稱：「重 量我不清楚。」則依常理而言，無償取得之物品，因無需花 費任何代價，是以當事人方不會去計較對方交付多少量，僅 有於有償之情形下，付費者必定會事前確認、詢問清楚錢、 貨之對價關係。足見被告僅係「無償轉讓」甲基安非他命， 自無羈押之必要。㈡被告並無前科且有正當職業，於案發後 即到案接受警方詢問而供出上游，亦無安排逃亡之舉動，顯 見並無具體事實、證據足以證明被告有逃亡之情事，故以刑 事訴訟法第101條第1款作為羈押之理由，顯與該款之構成要 件『有事實足以認為』不符。應得以高額保證金具保，即可 擔保逃亡之情事。㈢被告自民國105年7月4日起遭羈押禁見 ，本案若尚有其他共犯未到案，亦屬偵查機關失職之處、未 盡其職責，不可將此不利益歸由被告負擔，且本案監聽亦已 結束，相關證物業已保全在案，偵查機關證據已蒐集完畢， 相關證據已在掌握之中。再者，被告已於偵查筆錄中明確交 待毒品來源、上游以供檢警調查，此時顯然不可能再有其他 共犯串供之可能。㈣單以刑事訴訟法第101條第1項第3款犯 重罪作為羈押之要件，明顯與司法院大法官釋字第665號解 釋相悖。且承上所述，本件並無具體事證可認為被告有逃亡 或與共犯勾串之可能，則不予羈押，並不致於使案情晦暗， 亦即無害真實之發現，應無羈押之必要。是被告在欠缺羈押 必要性之前提下，請撤銷原處分決定，以具保、責付、限制 出境等緩和手段替代羈押，以符合比例原則等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分 有不服者，受處分人得自為處分之日或送達後起算五日內， 聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦 得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回；法院就 刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規 定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告 ；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請， 刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第1項前段 、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯 難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款分別定有明文。而刑事被告經訊問後， 於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度 ，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字 第57號判例意旨參照）。申言之，法官為羈押之處分時，其 本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為 保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其 人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有 無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因 之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。至於被告是否成 立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性， 除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外， 係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理 法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按 訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法 院29年抗字第57號判例參照）。亦即依訴訟進行程度、犯罪 性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保 全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、 刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈 押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。 三、經查，被告李涵宇因違反毒品危害防制條例案件，經福建金 門地方法院檢察署檢察官提起公訴，由福建金門地方法院以 被告迭於警詢、偵查及原審審理時均已坦承在案，而判決被 告犯販賣第二級毒品罪共四罪，各處有期徒刑3年7月，並定 應執行刑為有期徒刑4年，被告不服提起上訴，經本院法官 訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所 定勾串共犯及本罪最輕本刑為七年以上有期徒刑，有相當理 由認有逃亡之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押 之必要，而於106年2月8日起執行羈押。茲查，本案被告所 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌 疑重大，且所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期 徒刑之罪（即屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形） ，並經原審判處執行刑為有期徒刑4年，實有相當理由足信 有畏罪逃亡之高度可能性，符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因，且被告之毒品來源尚未查獲，聲請人提起 上訴，現由本院另案審理中，其逃匿或勾串共犯以規避審判 程序進行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能， 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理 由足認其有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈 押之必要。再參酌聲請人販賣第二級毒品甲基安非他命，助 長毒品氾濫，損害國人健康、危害社會安全甚鉅，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬 適當、必要，合乎比例原則。從而，本院為確保未來訴訟程 序之順利進行，斟酌目前訴訟程序進行情形，認仍有對聲請 人繼續羈押之必要，是本院該案受命法官於106年2月8日所 為之羈押處分，核無不合。被告以前揭情詞指摘原處分法官 所為羈押處分不當，要有誤會。經核該聲請意旨徒憑己見， 任意指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第418條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 6 日 刑事庭審判長法 官 陳春長 法 官 蔡惠如 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 106 年 4 月 6 日