裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　106年度聲字第8號 聲　請　人 即　被　告　左明萊 上列聲請人因竊盜案件，不服本院中華民國106年8月1日審判長 法官所為羈押處分（106年度上易字第12號），聲請撤銷羈押， 本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被告左明萊經羈押迄今已有9個月之久 ，因羈押期間身體不適，已戒護至金門醫院4次，並於民國 106年5月31日做胃鏡、大腸鏡、超音波檢查，經醫師說明被 告病情非常嚴重，全部大腸都潰瘍發炎，需做「生物製劑， 注射治療」，因金門醫院沒有該項醫療技術，必須轉診臺灣 臺大醫院治療，而被告因罹患「潰瘍性結腸炎」係自體免疫 症候群，領有重大疾病傷醫卡，因病情特殊，加上罹患多種 病症，如羈押過久，病情轉劇，雖經所內治療，戒護外醫， 但因金門醫院醫藥缺乏，均未見效，長此以往被告將有死亡 之虞。被告所犯竊盜罪刑，並非重罪，更無逃亡之虞，只因 當初一時糊塗，犯下8起竊盜案件，如今深感悔悟，唯恐病 情加劇惡化，請准予具保停止羈押。原羈押處分並未考量被 告病情，亦未詢問看守所應否保外治療，即以刑事訴訟法第 101條第1項第1款足認有逃亡之虞及同法第101條之1第1項第 5款有反覆實施同一加重竊盜罪之虞為羈押要件，與司法院 大法官會議相關解釋意旨有違。爰為此提出聲請，請撤銷原 羈押處分決定，准予被告具保云云。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分 有不服者，受處分人得自為處分之日或送達後起算五日內， 聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦 得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回；法院就 刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規 定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告 ；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請， 刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第1項前段 、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行，得羈押之、或犯刑法第320條、第321條 之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪 之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第101條之1第1項第5款分別定有明文。而刑事 被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按 照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高 法院29年抗字第57號判例意旨參照）。申言之，法官為羈押 之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順 利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被 告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑 是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要， 關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。至 於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂 羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不 得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗 之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必 要與否，由法院依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀 及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。如就客觀情事觀察，所為之羈押處分，在其目的 與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言。 三、經查，被告左明萊因本件侵入住宅、攜帶兇器等之8次加重 竊盜犯行，經福建金門地方法院檢察署檢察官提起公訴，由 福建金門地方法院以被告迭於警詢、偵查及原審審理時均已 坦承在案，而判處應執行刑為有期徒刑6年，被告不服原審 判刑太重提起上訴，經本院審判長訊問後，認被告業已承認 檢察官起訴及原判決所認定的全部犯罪事實，且有證人證述 、扣案物品、現場照片等證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑 重大，且被告四處行竊並受原審判處執行刑有期徒刑6年之 重刑，足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押 之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定予以羈 押。又被告自105年9月下旬至同年11月1日間，短短數月間 涉犯如起訴書附表編號1至8所示加重竊盜犯行，足認有反覆 實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1第1項第5款之規定亦應予羈押，而於106年8月1日起執 行羈押在案。茲查，本案被告所涉犯上開加重竊盜罪，嫌疑 重大，並經原審判處執行刑為有期徒刑6年，實有畏罪逃亡 之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且 被告於本件又係短期間內四處行竊計8次，亦足認顯有反覆 實施同一犯罪之虞，自有羈押之必要。而聲請人提起上訴， 現由本院另案審理中，其逃匿以規避審判程序進行或在外繼 續反覆行竊之可能性甚高，若命具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，是仍有 繼續羈押之必要。再按被告入所時，應行健康檢查；其有心 神喪失或現罹疾病，因羈押而不能保其生命者，應收容於病 室或隔離或護送醫院，並即陳報該管法院或檢察官處理；被 告現罹重病，在所內不能為適當之治療，或因疾病請求在外 醫治者，應由所檢具診斷資料，速轉該管法院裁定，或檢察 官處理。看守所長官認為有緊急情形時，得先將被告護送至 醫院治療，並即時陳報該管法院或檢察官處理，羈押法第7 條之1第1款、第22條分別定有明文。而聲請人固提出相關診 斷證明書及重大傷病核定審查通知書，而可認聲請人患有潰 瘍性結腸炎等胃腸疾病，惟聲請人於羈押迄今，看守所均未 以聲請人有其所罹疾病，因羈押而不能保其生命，或現罹重 病，在所內不能為適當之治療等需緊急送醫治療之情形，即 時陳報檢察官或原審或本院處理，顯見聲請人之病狀尚無刑 事訴訟法第114條第3款所規定現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒之情形。況聲請人於短期間內，竟能騎乘重型機車或駕駛 小客車，橫行金門四處，侵入住宅、攜帶兇器盜取他人金飾 、錢財等財物，並再持以變賣，顯見其身手俐落矯健，毫無 聲請意旨所述之病情，或病症嚴重所內無法治療，或長此以 往聲請人將有死亡之虞等情。足見聲請人上開所陳，殊屬無 稽，難以置採。本件原羈押處分，已權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及被害人財產利益、聲請人身體自由之 私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人為羈押處分尚屬適 當、必要，合乎比例原則。從而，為確保未來訴訟程序之順 利進行，斟酌目前訴訟程序進行情形，認仍有對聲請人繼續 羈押之必要，是本件該案審判長於106年8月1日所為之羈押 處分，核無不合。聲請人以前揭情詞指摘原羈押處分不當， 均屬無據。經核該聲請意旨徒憑己見，任意指摘原處分不當 ，要無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第418條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 21 日 刑事庭審判長法 官 林三元 法 官 周群翔 法 官 管靜怡 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 106 年 8 月 28 日