裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事判決　　　　　107年度上易字第2號 上　訴　人　福建金門地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳麟男 上列上訴人因被告恐嚇案件，不服福建金門地方法院106年度簡 上字第32號，中華民國107年1月18日第一審判決（聲請簡易處刑 案號：福建金門地方法院檢察署106年度調偵字第50號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件關於被告吳麟男除已確定部分外（即傷害罪），其他聲 請簡易判決處刑意旨略以：被告前任職於金門縣金城國中擔 任代課教師，告訴人許燕阡則係該校替代役男，均居住在該 校台商子弟宿舍。被告因懷疑告訴人在外傳述其是非，竟基 於恐嚇之犯意，於民國105年12月至106年1月間某日晚間， 在告訴人上開宿舍305號房門外，質問告訴人並向告訴人恫 稱：「如果你再亂講話，我就打斷你的腿」等語，致告訴人 心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於 有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致 使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可參）。又檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 及被告無自證己罪等原則，即應為被告無罪判決之諭知。另 按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並 未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年 台上字第751號判例意旨參照）；且該罪之成立，須被害人 因加害人惡害之通知而心生畏懼，並有不安全感覺之結果為 要件；若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上 之危險，尚難以該罪相繩。再告訴人之指訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴 須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基 礎（最高法院52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判 例意旨參照）。至法院審理之結果，若認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無首揭刑事訴訟法第154條第2項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。是以同法第308條 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即不再就所援引之證據有無證據能力贅予 說明，合予敘明。 三、聲請簡易處刑認被告涉犯上開恐嚇危安罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之證 述為其論據。訊據被告固坦承於前揭時、地，質問告訴人有 無在講伊之閒話乙節，然堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行， 辯稱：當初伊真的是在講說要打斷講閒話的人的腿，因為伊 不知道是何人在講閒話，就問告訴人是不是講閒話的人，他 們說不是，也說不知道，所以伊講這句話的對象是其他未知 的人。因那時找不出講閒話的人，伊心裡很生氣，所以就發 牢騷的說如果找到講閒話的人就會打斷他的腿，之後伊還道 歉才離開，若是針對告訴人，伊就不會道歉，而當初伊的用 意是要保護女老師，希望不要再有人去講那些話而傷害到女 老師的人品等語。經查： ㈠證人即告訴人室友廖晉逸於原審審理時結證稱：伊曾於105 年10月31日至106年9月13日，在金門縣立金城國民中學服替 代役，當時是跟告訴人同住305寢室，伊等在寢室門口聊天 時，被告自己過來，沒有喝酒，詢問伊跟告訴人有沒有講一 些關於被告的事情，就是有沒有亂講話，聲音正常，但是表 情有點兇，很嚴肅，告訴人說沒有，被告當時沒有指名道姓 ，說如果有人講跟另一位女老師有沒有在交往的閒話，要打 斷講閒話的人的腿，被告之後有跟伊等說不好意思，打擾了 ，就離開了。告訴人沒有說會害怕，伊聽到被告說這些話， 不會害怕或擔心等語（見原審卷第73至76頁）。廖晉逸與告 訴人同為替代役男且同寢，而被告係神情嚴肅質問其二人， 衡酌雙方關係及被告陳述之客觀情況，廖晉逸應無刻意迴護 被告之必要。是就廖晉逸之證述內容，應屬可採。是被告於 前揭時間、地點，係向告訴人及廖晉逸稱：「如果有人講閒 話，要打斷講閒話的人的腿。」，應係為維護另一位女老師 聲譽而來，並非刻意針對告訴人，自無向告訴人放話欲加惡 害之必要，是其固有揚言：如果再亂講話，我就打斷腿云云 ，衡情亦非係對告訴人本人而為，故尚難以被告有口出此言 ，即遽認與恐嚇危安罪之恐嚇要件相當。 ㈡被告係對告訴人及證人既稱：「如果有人講閒話，要打斷講 閒話的人的腿。」等語，顯見其詞語間並未明確表明係欲對 告訴人為之，且依前所述，被告對告訴人、廖晉逸告以上開 言語之際，雖神情嚴肅，然並非針對告訴人而來，故廖晉逸 始證述告訴人沒有說會害怕，伊聽到被告說這些話，亦不會 害怕或擔心等語；而告訴人於警詢、檢察官偵訊時，亦從未 指訴其當時聽聞被告上開言詞後，有生何害怕畏懼之心，此 觀之上開警詢、偵訊筆錄自明（見警卷第5、6頁，福建金門 地方法院檢察署106年度偵字第268號卷第13、14、36至38頁 ）。是益證被告並未以明示或暗示方式，傳達任何對於告訴 人生命、身體、自由、名譽、財產等為如何之「惡害通知」 於告訴人之情，洵堪認定。再參酌被告於為上開陳述後，隨 即向告訴人及證人陳稱：「不好意思，打擾了。」，旋即離 去乙節，更足認被告斯時確無意恐嚇告訴人之意，否則豈會 多此一舉而出此言。從而，告訴人雖指稱被告對其陳稱「如 果你再亂講話，我就打斷你的腿」等語，然與證人證述已有 齟齬，即難採信。且其指訴既有瑕疵，自無從資為不利被告 認定之依據。是被告此舉，既無使告訴人生畏怖心，即與恐 嚇危害安全罪需致生危害於安全之犯罪構成要件有間，自不 成立本案之恐嚇危害安全罪。 四、綜據上述，關於本件被告恐嚇危害安全部分，檢察官所提出 之上開相關證據，因有上開瑕疵，且被告所為亦與刑法恐嚇 危安罪之構成要件不符，自無從據以認定被告涉犯此部分犯 行。是本案恐嚇危害安全部分之犯罪尚屬不能證明，自應為 被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被告涉犯上開恐嚇危 安罪，而撤銷原審簡易庭之簡易處刑判決，改諭知被告無罪 之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨，以證人廖晉逸之證述 ，已可知被告所指雖未指名道姓，但係屬可得確定其對象即 告訴人乙節，指摘原判決認定事實容有誤會等語，尚無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官席時英聲請簡易處刑、提起上訴，檢察官陳建弘到 庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 刑事庭審判長法 官 吳三龍 法 官 陳春長 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 李麗鳳 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日