福建高等法院金門分院刑事
裁定 107年度
上訴字第26號
上 訴 人
即 被 告 歐陽鴻
原審
指定辯護人 吳奎新
律師
上列上訴人因
偽造有價證券等案件，不服福建金門地方法院106
年度訴字第9 號中華民國107 年8 月8 日第一審判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴人即被告歐陽鴻及原審指定辯護人吳奎新律師應於本裁定
送
達後柒日內，向本院提出由歐陽鴻於具狀人欄補正簽名（或蓋章
或
按指印）之「刑事聲明
上訴狀」、「刑事
上訴理由狀」
暨吳奎
新律師應補正其上訴並無違背被告歐陽鴻本意之旨。
理 由
一、按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或有第362 條前段之
情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經
原審法
院命其補正者，審判長應定
期間先命補正，刑事訴訟法第36
7 條定有明文。次按原審之
代理人或辯護人，得為被告之利
益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第34
6條亦有明文。又此類上訴，係原審辯護人本於代理權之作
用，並非
獨立上訴，仍應以被告之名義行之，由被告於狀末
具狀人欄簽名或蓋章，且係得補正事項（最高法院87年度台
上字第3515號、93年度台上字1342號判決及最高法院80年4
月23日第1次刑事庭庭長會議決定意旨
參照）。
二、查本件上訴人即被告歐陽鴻由原審指定辯護人吳奎新律師所
撰具之「刑事聲明上訴狀」、「刑事上訴理由狀」，其
當事
人欄雖列載被告歐陽鴻為上訴人，然狀末具狀人欄僅以電腦
列印方式繕打「具狀人：歐陽鴻、指定辯護人吳奎新律師」
及蓋用「吳奎新律師」印章，並無被告歐陽鴻本人之簽名、
蓋章或捺指印，依刑事訴訟法第53條之規定，前開上訴之程
式尚有欠缺，且該狀內並未表明為被告之利益而上訴之意旨
，致原審辯護人所撰具之本件上訴，有無與被告明示之意思
相反，亦無從明瞭。爰依刑事訴訟法第367 條但書之規定，
命於本裁定送達後7 日內，向本院提出由被告歐陽鴻於具狀
人欄補正簽名（或蓋章或按指印）之「刑事聲明上訴狀」、
「刑事上訴理由狀」暨吳奎新律師應補正其上訴並無違背被
告本意之意旨，如
逾期不補正，即依法駁回本件上訴，特此
裁定。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
刑事庭審判長法 官 洪曉能
以上
正本證明與
原本無異。
本件
不得抗告。
書記官 方柏濤
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日