裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事判決　　　　107年度交上易字第3號 上　訴　人　福建金門地方檢察署檢察官 被　　　告　李思潔 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服福建金門地方法院107年 度交易字第1號，中華民國107年3月16日第一審判決（起訴案號 ：福建金門地方檢察署106年度偵字第847號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、李思潔考領有普通小客車駕駛執照，於民國106年8月14日晚 上8時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載胞妹 李○儀(00年生)與李○蓉(00年生，年籍均詳卷)，沿金門縣 ○○鄉○○路由北往南方向行駛，駛至金門縣金寧鄉北山1 號前，其應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥無缺陷，視距良好， 並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然直行，適前方對向 有李○晴(00年生，年籍詳卷)亦違規駕駛慢車未靠右側路邊 行駛，而騎自行車沿道路中線逆向行駛，李思潔見狀後向左 閃避，適李○晴亦向右閃，上開自用小客車右前車頭因而撞 上自行車車頭及李○晴左側骨幹，導致李○晴彈起後左前額 頭撞擊上開自用小客車右前擋風玻璃，李○晴因之受有左側 股骨幹骨折、全身多處擦傷及挫傷等傷害。而李思潔於肇事 後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處 理車禍之員警坦承為肇事者並願接受裁判。嗣因李○晴之母 阮氏於106年9月9日受李○晴之父即法定代理人李炎強之委 託提出本案告訴。 二、案經李○晴、李炎強委由告訴代理人阮氏明訴由金門縣警察 局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查本件以下所引用之被告以外之人於 審判外之供述證據，業經檢察官、被告李思潔表示無意見， 且迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議。是本院審酌上 開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院 認為均應有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（ 見原審卷第41、47頁、本院卷第67頁）；核與證人即告訴人 李○晴於偵查中證述情節大致相符，且經證人李正義、張文 碩、李○儀、李○蓉於偵查中證述綦詳（見偵卷第71至89頁 ），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)(二)、衛生福利部金門醫院診斷證明書、交通事故現場 照片8張、110報案紀錄單、緊急救護案件紀錄表、衛生福利 部金門醫院病歷資料、證人即告訴人李○晴受傷照片5張附 卷可稽（見警卷第14至16、24、26至29頁；偵卷第29至31、 41至68、101至103頁）。且按汽（機）車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通 安全規則第94條第3項定有明文。查被告既考領有汽車駕駛 執照，且依當時外在狀況及被告智識能力等情形，被告並無 不能注意之情事，又衡諸卷附道路交通事故調查報告表(一) (二)及道路交通事故現場圖、車禍現場暨車損照片所示，依 當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好等情，詎被告駕駛自用小客車未注意車前狀況 ，旋與李○晴所騎自行車發生碰撞，被告駕駛行為具有過失 ，至堪認定。另按，慢車種類及名稱如下：一、自行車：（ 一）腳踏自行車。而慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規 定行駛；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：一、應在劃 設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠 右側路邊行駛。但公路主管機關、市區道路主管機關或警察 機關對行駛地區、路線或時間有特別規定者，應依其規定。 道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第3項第1款亦 分別有明文規定。茲查，本件於106年8月14日案發後，李○ 晴於同年月21日在警詢時已陳述當時伊是騎腳踏車靠左側道 路行進等語明確（見警卷第7頁），而李○晴當時已係滿10 歲之小學生，又係於案發後僅約一週之期間，其對案發過程 之陳述，當可清晰表述，復參酌證人即到現場處理之員警李 正義所證：伊到場時李○晴係倒在馬路的中間、證人即乘坐 在肇事車輛副駕駛座之被告胞妹證稱：被告為了閃躲李○晴 就開到對向車道等語（見偵卷第75、81頁），且覆核卷附 本件肇事車輛確停於對向車道之照片乙節（見警卷第27頁） ，足見李○晴於案發時，確有駕駛慢車未依規定靠右側路邊 行駛之違規事實。是依上開規定，其有違反該法規應負之注 意義務而亦與有過失，應堪認定。綜上所述，可見被告未遵 守前述交通法規而違反注意義務，未注意車前狀況並未及隨 時採取必要之安全措施，因而肇事撞擊李○晴，其因本件車 禍而受有上開傷害，亦有上開診斷證明書附卷可稽，故被告 之過失行為與證人即告訴人李○晴之受傷間，具有相當因果 關係，要屬明確。足見被告上開自白與事實相符，堪以採信 。。從而，本件事證明確，被告過失傷害之犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段普通過失傷害罪。 而被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場 時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙附卷可考（見警卷第21頁），為對 未發覺之犯罪自首，茲依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、原審認被告上開犯行罪證明確，因而適用刑法第284條第1項 前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段等規定。並審酌被告駕駛動力交通工具 參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏 未注意前車狀況駕駛自用小客車，肇致李○晴受有上開傷害 ，其所為應予非難，且迄今未與告訴人達成和解及賠償損失 ，惟其前未有過失傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，暨其犯後坦承犯行，且與告訴人多次進 行調解，但雙方因賠償金額未能達成共識，以致雙方未能調 解成立，尚有悔意，復審酌被告之過失情節、智識程度、生 活狀況，暨李○晴所受上述傷勢、逆向騎腳踏車對於本案之 發生亦有過失及告訴代理人於原審表示之意見等一切情狀， 量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之 標準。經核其認事用法，要無不合，量刑亦屬允當。至原審 未併就李○晴亦與有過失等事實及法律依據，於理由予以說 明，雖有疏漏；然其餘認定之事實及論罪科刑之結論，與本 院判決結果尚無二致，本院認仍應予維持。檢察官循告訴人 之請求，提起上訴意旨指摘原審量刑過輕等語，並無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，並提起上訴，檢察官陳建弘到庭 執行職務。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 刑事庭審判長法 官 吳三龍 法 官 陳春長 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 李麗鳳 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 附錄法條： 中華民國刑法第284條第1項（普通過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。