裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　107年度抗字第6號 抗　告　人　福建金門地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　洪志顯 上列抗告人因受刑人偽造有價證券等罪，經檢察官聲請撤銷緩刑 案件，不服福建金門地方法院中華民國107年2月26日裁定（107 年度撤緩字第2號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告意旨略以：受刑人洪志顯自民國104年9月間起，即 未支付賸餘款項新臺幣（下同）15萬元，而其於105年及106 年間均在冠城營造有限公司工作，有薪資所得44萬607元及2 4萬元，且其名下尚有2部汽車之情，此有財產所得線上查調 結果資料2紙在卷可參，故受刑人並非無資力之人，是其顯 係故意不為履行，應認情節重大。再者，受刑人雖表示過年 前會想辦法籌錢云云，然其至107年2月27日止，均未支付該 15萬元予被害人洪木盛，此有公務電話紀錄2紙在卷為憑， 可認其表示會籌錢云云，僅為拖延戰術，並無履行真意。是 受刑人顯有資力履行，卻故意不履行完成，堪認受刑人對緩 刑所諭知負擔要無履行之意，法院原給予其緩刑寬典之立意 ，即無從實現，緩刑之宣告顯然無法達到惕勵自新之效果， 受刑人違反刑法第75條之1第1項第4款規定所定之負擔情節 重大，而有執行刑罰之必要。為此提起抗告，請將原審裁定 撤銷，更為合適之裁定等語。 二、原裁定意旨略以：本件受刑人因偽造有價證券等案件，經原 審以104年度城簡字第19號判決判處罪刑確定，並應履行將 其所有坐落金門縣○○鄉○○段○○○○○○號土地移轉登記與 被害人，及就所餘借款30萬元，自103年11月10日起每月給 付1萬5,000元至清償日止，如有一期未付，視為全部到期， 並願自103年2月10日起以80萬元本金計算年息百分之5之利 息至清償日止，又福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢 ）檢察官前於104年4月10日以金檢和義104執緩7字第2155號 函通知受刑人應於期限內履行前揭所示調解條件，該函已寄 存送達於受刑人之住居所，此有該函影本及送達證書影本在 卷可憑。且上開判決書「事實及理由」欄第五點及前述金門 地檢函文「說明」欄第三點亦一再提醒受刑人如有違反該調 解程序筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收其預期效果時，被 害人向檢察官陳報後，得由檢察官斟酌情節，依法聲請法院 撤銷緩刑等語。而本件受刑人迄今除已履行移轉登記上開土 地與被害人外，就30萬元部分僅給付15萬元，自104年9月起 即未按時給付，並經金門地檢承辦股書記官電話通知履行， 迄今仍未履行等情，固有卷附刑事陳報狀、金門地檢公務電 話紀錄可稽，是受刑人未依判決履行所定負擔之全部內容乙 節，而堪認定。然查受刑人就上開判決所命負擔部分，業已 履行移轉登記土地所有權與被害人並給付15萬元，僅所餘15 萬元部分未給付，尚難謂其有履行負擔之可能而故為不予履 行，進而認其情節重大；況金門地檢於被害人陳報後，於第 二次之電話通知受刑人，其表示伊沒有不給，是沒辦法，伊 過年前會想辦法籌錢等語，而金門地檢雖於107年1月10日再 予發函通知催促受刑人於107年2月1日前履行，惟嗣即予聲 請本件撤銷緩刑之宣告，未再加以審究、詳查受刑人是否於 年節結束（107年2月20日）前向被害人支付賸餘15萬元，以 求最妥適之執行方式，僅從形式上審酌認違反緩刑期間應遵 守之事項情節重大，而聲請將受刑人上開緩刑宣告撤銷，未 考量現仍未逾緩刑期間（緩刑期滿日為107年3月19日），似 非不得續予通知其履行。乃認受刑人非有故意不履行之情事 ，其不足以認定有「所受緩刑宣告難收預期效果，非經入監 執行無以收矯正效果」之情形，而認聲請人聲請撤銷緩刑， 並無理由，予以駁回等語。 三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款固有明文。惟考其立法理由略以：修正條文第74條第2項 增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守 之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金 額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯 之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩 刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人 顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、 無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上 揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁 量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是 否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 ，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再 行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。 四、經查，受刑人因偽造有價證券等案件，經原審以104年度城 簡字第19號判決判處受刑人犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月 、又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑7月，又犯偽造有價 證券罪，處有期徒刑1年8月，應執行有期徒刑2年，緩刑3年 ，並命受刑人應依金門縣烈嶼鄉調解委員會103年汝民調字 第103010號調解書所載內容履行，即就其向被害人所借之80 萬元，願將其所有坐落金門縣○○鄉○○段○○○○○○號土地 移轉登記與被害人，扣抵50萬元借款，所餘借款30萬元，自 103年11月10日起每月給付1萬5,000元至清償日止，如有一 期未付，視為全部到期，並自103年2月10日起以80萬元本金 計算年息百分之5之利息至清償日止，該判決並於104年3月 20日確定等情，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷足稽。茲查，受刑人迄今除已履行移轉登記上開 土地與被害人外，就所餘30萬元部分亦已按月給付15萬元； 嗣經本院去電詢問並稱因最近手頭有點緊，等這個月手頭比 較鬆了，會依照之前約定每個月償還1萬5000元等語，有本 院公務電話紀錄在卷可稽。是受刑人尚非惡意不予給付所剩 餘款。至抗告意旨所指，受刑人分別於105、106年間，皆在 冠城營造有限公司工作，而有44萬607元、24萬元之所得， 其名下並有1800CC、2000CC之汽車各一部，固有檢察官本件 抗告時所提出之財產、所得線上查調結果資料在卷可憑（見 本院卷第17、19頁）。惟該各年之所得尚需供維持生活所用 ，而依該資料所載，車輛亦為多年之舊車，可見所值不多， 尚難認受刑人有刻意拖延以卸免履行負擔義務之意圖，自無 從認受刑人有故意不履行，而違反確定判決所定負擔情節重 大之情事。是原審法院審酌前開各情，因認本件檢察官聲請 撤銷緩刑之宣告，難認有理由，而為駁回聲請之裁定。經核 並無違誤，檢察官所執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，尚 非可採，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 22 日 刑事庭審判長法 官 吳三龍 法 官 陳春長 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 書記官 李麗鳳 中 華 民 國 107 年 3 月 22 日