裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　107年度抗字第7號 抗　告　人 即　被　告　洪睿穎 上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服福建 金門地方法院中華民國107年7月22日羈押裁定（107年度訴字第1 2號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、被告抗告意旨略以：被告洪睿穎於民國107年7月22日下午2 時許，接獲金沙分局電話通知到案說明，隨即到場配合調查 ，並非遭警方通緝到案。而每週一、三、五被告均如期前往 金湖分局簽到，並未經告知遭通緝一事，且今年間被告陸續 到福建金門地方檢察署開庭，亦未得知被告尚有其他開庭卻 未到之事。況本案已歷時一年之久，被告實無與同案被告或 證人勾串或湮滅證據之情事及必要。本案確實係被告未得知 有需到院開庭之傳喚，並非故意逃避不配合，懇請鈞院撤銷 原審羈押並禁止通信接見之裁定云云。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有一、逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞；二、有事實足認為有湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之；且如認被告與外人接 見、通信、受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，亦得依職權命禁止被告接見通信 ，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第105條第3項定有明 文。又羈押及禁止接見通信乃為保全證據之存在與真實，或 保全刑事程序得以順利進行，或保全國家刑罰權之執行，其 目的不在確認被告的罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全 之必要的問題。故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重 大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於 羈押及禁止接見通信原因之判斷，適用自由證明程序，而非 嚴格證明程序，依卷內之證據及審查結果，已足使法院對被 告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非 必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押要件。且被告 有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有 無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由 法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。 三、經查，本件被告因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項、第12條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍、子彈罪嫌，於原審審理中由原審法院通緝後，經 金門縣金湖分局警方於107年7月22日下午2時50分許緝獲到 案移送原審歸案，經原審（夜間值班）訊問後，認為被告雖 矢口否認有起訴書所載持有改造手搶及子彈等犯行，然依卷 內被告於警詢之供述，證人王士毅等人證述，以及扣案槍彈 鑑定書等證據，足認被告涉犯上開犯行罪嫌重大，且被告經 通緝到案，有逃亡之事實，再被告辯稱扣案槍彈係王士毅所 有，與王士毅之證述相左，本案尚未經審理傳訊王士毅進行 交互詰問，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，有羈押及禁 止接見通信之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款 及第105條第3項規定，於同日裁定羈押被告，並禁止接見通 信在案。被告人雖以前揭抗告意旨置辯，惟查：原審已分別 就被告戶籍地及其所陳明之居所地為合法之傳喚、拘提，被 告均未到案之事實，亦有被告於金城分局詢問時之調查筆錄 、個人戶籍資料查詢結果、原審送達證書、拘票及司法警察 報告書可稽（見警卷第11之1、34頁、原審卷第57、59、71 、103至111頁），而其中原審就被告戶籍地所送達之傳票， 亦曾經被告父親簽收無訛，有上開卷附傳票送達回證可憑（ 見原審卷第57頁），足認原審本件傳喚、拘提及通緝均於法 有據。故而本件經原審發布通緝後，依被告所述其並不知悉 應遵期到庭及遭通緝之事實，係事後經警電知後方予逮捕， 顯見被告確有逃亡之事實；又被告針對本件涉犯未經許可， 持有具殺傷力之改造槍彈犯行，除矢口否認有起訴書所指等 事實外，並辯稱扣案槍彈係王士毅所有，與王士毅之證述明 顯相左，是否互為推卸掩飾，自確有待進一步詳查。而本案 固為被告所否認，惟據被告於警詢之供述、證人王士毅等人 證述，及扣案槍彈之鑑定書認有殺傷力等證據，自已足認被 告涉犯上開犯行罪嫌重大，且被告經通緝到案，有逃亡之事 實。況本件既尚未經原審傳訊被告所指之持有人王士毅進行 交互詰問，即得認被告有事實足認有勾串共犯或證人之虞， 而有羈押及禁止接見通信之必要。從而，原審審酌後，以前 揭理由，認被告有羈押及禁止接見通信之必要，依刑事訴訟 法第101條第1項第1、2款及第105條第3項規定，予以裁定羈 押並禁止接見通信，其所為於目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形。而本件亦無刑事訴訟法第114條、第101 條之2所規定不得予以羈押之情形。故原審羈押及禁止接見 通信之裁定，顯無違法或不當可言。被告抗告意旨猶執前揭 情詞，指原審羈押及禁止接見通信之裁定為不當云云，聲請 撤銷原裁定，自屬無理由，應予駁回。至被告所稱另案至金 湖分局簽到、於3月29日遭人持刀砍傷、5月9日在金沙地區 開設冰品店及另案赴福建金門地方檢察署開庭並未被告知等 情，除其時間與原審本件傳喚、拘提之時間無關外，其既係 另涉他案而應至警局簽到或檢察署應訊，亦均與本件應依原 審所定庭期，遵期到院開庭無何相關，被告此部分所陳，亦 無足取，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 2 日 刑事庭審判長法 官 吳三龍 法 官 陳春長 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 書記官 方柏濤 中 華 民 國 107 年 8 月 2 日