裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　107年度毒抗字第2號 抗　告　人 即　被　告　Schultz Christopher James Edward（美國籍） 選任辯護人　黃煒迪律師 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門 地方法院中華民國107年8月13日裁定（107年度毒聲字第1號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告意旨略以：被告目前並無其他偵審中的刑事案件， 也無另案撤銷假釋、等帶入監服刑、在監或在押等情形，似 無戒癮治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分之情事。檢察官於聲請觀察勒戒前， 並未詳細調查其生活狀況、家庭背景得否實施戒癮治療，以 合於戒癮治療的立法目的，同時未告知被告有何不適合為戒 癮治療等原因，隨即向原審法院聲請裁准送交勒戒處所執行 觀察勒戒，且聲請書亦未敘明其聲請之具體理由。本件檢察 官有消極不行使裁量權之裁量瑕疵，原審逕依檢察官的聲請 裁准執行觀察勒戒，即有可議之處等語。為此不服原審裁定 提起抗告，請撤銷原裁定更為適法之裁定云云。 二、經查： ㈠原裁定認定：被告已於警詢中坦承有於民國107年4月18日12 時許，在臺北市○○路○段○○號附近，施用第二級毒品大麻1 次，且其尿液檢驗結果呈大麻陽性反應，有福建金門地方檢 察署鑑定許可書、金城分局毒品臨時調驗人口（尿液）檢體 採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股有限公司107 年4月24日濫用藥物檢驗報告各1份等附卷可稽，足見被告確 有施用第二級毒品大麻之犯行應堪認定。而被告未曾經法院 裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒之情，亦有本院被告全國前 案紀錄表可參。因認被告施用第二級毒品事證明確，依據毒 品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤 。 ㈡按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同 條例第20條第1項定有明文；又施用第一級毒品、第二級毒 品者，除檢察官審酌個案情形先依刑事訴訟法第253條之1第 1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 外，依法應為觀察、勒戒之程序，毒品危害防制條例第24條 第1項亦有明文。前開觀察、勒戒之規定，立法意旨在幫助 施用毒品者戒除毒癮，非為懲戒行為人，而係為消滅行為人 再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮 及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來 之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之 目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所 規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之 性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既 屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之 保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理 。故被告主張目前並無其他偵審中的刑事案件，也無另案撤 銷假釋、等待入監服刑、在監或在押等情形，似無戒癮治療 認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分之情事云云，仍無從免予執行本件觀察、勒戒。 至所謂戒癮治療計畫（即美沙酮替代療法），係法務部基於 防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對 若干施用毒品者如僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨， 乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形 ，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介 毒品施用者前往醫療院所治療，是究應聲請觀察、勒戒或施 以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自有裁量權限， 是否依毒品危害防制條例第24條規定之程序，為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，自應尊重其職權之裁量判斷。查本件 被告為警查獲時所持有之第二級毒品大麻共達7包，數量非 少，且經鑑定結果均檢出第二級毒品大麻主成分，有金門縣 警察局金城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民 用航空局航空醫務中心107年4月18日航藥鑑字第0000000號 毒品鑑定書各1份在卷足據（見107年度毒偵字第67號卷第13 至17頁）。又被告係美國籍人、研究所畢業、職業教師，於 警詢時自承自93年（即其13歲時）起即開始施用大麻，含本 次共曾前往臺北市某酒吧購買3次大麻供己施用等情，為其 警詢中自陳明確（見金城警刑字第1070004535號卷第1至11 頁），可見其施用毒品行為非偶發犯行，檢察官認以送觀察 、勒戒為適當，顯見已憑卷證斟酌被告相關情形，足徵檢察 官裁量後決定聲請法院裁定觀察、勒戒，有其憑據。本件被 告既有施用第二級毒品之事實，又係初犯，檢察官依憑事證 斟酌被告情形後，聲請將之送觀察、勒戒，即屬其裁量權之 適法行使，核無不當或違法之處，揆諸前揭說明，原法院依 檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法即 無不合。 三、綜上所述，被告既有施用第二級毒品大麻之犯行，原審依毒 品危害防制條例第20條第1項，裁定被告施用第二級毒品， 令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核尚無不 合。被告執前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 3 日 刑事庭審判長法 官 洪曉能 法 官 廖立頓 法 官 許志龍 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 書記官 方柏濤 中 華 民 國 107 年 9 月 3 日