福建高等法院金門分院刑事
裁定 107年度聲字第12號
聲明異議人
即
受 刑 人 黃金發
上列
聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對福建金門地方法院
檢察署檢察官執行之指揮（92年度執字第149號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨
略以：
聲明異議人即受刑人黃金發在執行
中，於民國93年7月20日執行本案
無期徒刑期間，在福建金
門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）檢察官張世和
另案偵
訊時，因發現同案之上手共犯，而向檢察官供出彭垂桐是上
手。檢察官並表示受刑人之供出依法可減刑，會轉達公訴組
檢察官知道，但
嗣後該檢察官未向法院提起減刑之事，有失
職之行為，使受刑人喪失權益。受刑人發現同案人彭垂桐雖
非在案發後法院審理時，檢察官固不能在當時
依職權向法院
提起減刑之事，使法院審判時得以減刑；但亦應由金門地檢
署檢察官另案製作筆錄，呈送福建高等法院金門分院檢察署
後，由該署再以專案代為向法院提出減刑。當時金門地檢署
未為受刑人提起減刑之事，致受刑人喪失權益，金門地檢署
檢察官忘記此事，實屬失職。受刑人於91年5月13日至107年
5月13日執行已滿16年，預計107年9月間提報
假釋，故於107
年5月4日向本院陳情准予依刑法第59條減刑，惟由本院函覆
本案業經判決確定，無從再依刑法第59條
予以減刑等語。這
是要受刑人提告，才能顯出本院公正？受刑人提醒失職之事
有錯嗎？
法律不外乎是情、理、法，請不要迫害受刑人，否
則是要受刑人向新檢察總長提告，還是向監察院，才能顯出
本院公正嗎等語。
二、
按二以上
主刑之執行，除
罰金外，應先執行其重者。但有必
要時，檢察官得命先執行他刑，刑事訴訟法第459條定有明
文。經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本
院於92年7月24日以92年度上重訴字第1號判決
撤銷原判決，
仍判處受刑人共同運輸
第一級毒品，處無期徒刑，
褫奪公權
終身。
扣案之第一級毒品海洛因磚18塊（淨重共3243.5公克
）
沒收銷燬之；鋁門窗框架2片（7件）及上開海洛因之外包
裝（淨重106.17公克）、嘉揚國際航運快捷通知單客戶留底
聯1張，均沒收。嗣由最高法院於92年9月19日駁回受刑人之
上訴而告確定後，移送福建高等法院金門分院檢察署執行，
再由該署檢發金門地檢署執行。金門地檢署檢察官並於92年
10月15日據以核發金檢瑞執字第3625號執行
指揮書對受刑人
執行無期徒刑
等情，
業據本院調取金門地檢署92年度執字第
149號執行卷宗核閱
無訛。足見檢察官之上開執行程序，係
依法而為並無違誤。是檢察官之指揮執行，即無不當可言。
受刑人徒執前詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮有失職之
不當，洵無理由，應予駁回。至受刑人既未於本院前揭案件
審理時有供出上手之事實，自無從回溯於該案判決時予以減
刑；又本案既早已判決確定，而由檢察官依法執行中，亦無
法再依受刑人所請，以刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕
之規定予以酌減，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
刑事庭審判長法 官 吳三龍
法 官 陳春長
法 官 莊松泉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於收受
送達後五日內敘明理由向本院提出
抗告狀
（須附
繕本）。
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日