裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度聲字第14號 聲　請　人 即　被　告　張功伯 　　　　　　左　靜 共　　　同 選任辯護人　劉思顯律師 上列聲請人等因違反銀行法案件（本院107年度金上重訴字第1號 ），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告張功伯、左靜夫妻因違反銀行 法案件，經福建金門地方法院106年度金重訴字第1號刑事判 決（下稱原審判決），論以共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法辦理匯兌業務罪，各處有期徒刑2年，緩刑5年，並諭 知應於判決確定後，各向公庫支付新臺幣（下同）100萬元 ，已繳回之犯罪所得86萬8,037元沒收。而張功伯在民國105 年10月5日偵查中遭羈押，嗣於105年12月7日停止羈押，並 限制住居及限制出境、出海。左靜亦經限制出境、出海。然 被告等歷次開庭均準時到庭，且已坦承非法辦理匯兌業務。 又被告等遭檢方查扣之現金約153萬多元，加上遭扣押存摺 內之餘額，合計近200萬元，原審判決命被告等向公庫支付 100萬元，日後並沒有無法執行之虞，故限制出境、出海之 理由已不存在。又左靜之母即張功伯之岳母張學英罹患重病 。爰聲請解除限制出境、出海等情。 二、按限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、 責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審 判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重 大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制 出境、出海之替代羈押處分之判斷，乃屬事實審法院得依職 權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度、人權保 障及公共利益之均衡維護等情而為認定。 三、又按銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控 管資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市 場失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業 務之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條 第1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另 有規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信 託資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未 就各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於 第125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上 者」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前 提，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所 異；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法 辦理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對 金融秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所 得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2,500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規 模而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌 業務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會 金融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上 者，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國 內外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實， 銀行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加 重法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及 秩序，暨社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增 訂時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於 非銀行違法經營國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之 款項總額，即令犯罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉 付所欲兌換貨幣種類金額予他人之義務，於計算犯罪所得時 ，仍不得用以扣除，始符立法本旨（參考最高法院106年度 第15次刑事庭會議決議、最高法院106年度台上字第35、187 1號判決）。 四、經查本件被告等因非法辦理匯兌業務案件，張功伯在105年1 0月5日偵查中遭羈押，嗣於105年12月7日經福建金門地方法 院准予具保，停止羈押，並經限制住居及限制出境、出海。 左靜於105年10月5日偵查中准予具保，並經限制住居，復經 福建金門地方法院於106年11月6日限制出境、出海（見105 年度聲羈字第30號卷第3、10至13、15頁、105年度偵聲字第 15號卷第14、17、18、31、32頁、105年度偵字第818號卷第 7、43至45頁、106年度金重訴字第1號卷第2宗第165頁）。 復查被告所涉上開案件，經福建金門地方法院檢察署檢察官 以105年度偵字第818、1000號、106年度偵字第62、89號起 訴書提起公訴後，由原審判決論以共同犯銀行法第125條第1 項前段之非法辦理匯兌業務罪，各處有期徒刑2年，緩刑5年 ，並諭知應於判決確定後，各向公庫支付100萬元，已繳回 之犯罪所得86萬8,037元沒收。被告等不服原審判決，提起 上訴。本件由檢察官起訴書所載，及被告等之供陳、扣案之 證物，暨原審判決之認定以觀，被告等所涉非法辦理匯兌業 務罪嫌顯屬重大，又由原審判決事實欄一、二所載，被告等 非法辦理匯兌業務，所收取之款項總額分別為11億3,853萬6 ,106元及6,885萬1,631元，合計達12億738萬7,737元，則被 告等是否應適用銀行法第125條第1項後段之加重其刑規定論 處，尚須進一步調查審認。另扣案之現金及存摺內餘額之所 有權歸屬問題及如何處理，屬於案件判決確定後執行機關之 權責，被告等上揭主張尚難憑採。從而，為確保審判程序之 完成及刑事執行之保全，並審酌被告等權益及公共利益之均 衡維護，認仍有對其等限制出境、出海之必要。又揆諸上揭 說明，本院認上開對被告等予以限制出境、出海，乃憲法所 賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，且未逾越比例原 則之必要程度。是被告等以上開事由，聲請解除限制出境、 出海，尚難准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 刑事庭審判長法 官 吳三龍 法 官 蔡惠如 法 官 林柏泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀 （須附繕本）。 書記官 李麗鳳 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日