裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　107年度聲字第6號 聲　請　人 即　被　告　張彥翔 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國107年2月1日受命法官所為羈押處分（107年度上訴字第5號 ），聲請撤銷羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：本件案發後，被告張彥翔已在警詢、檢 察官偵查中，及地院審理中均坦承不諱，並供出上游黃傳翔 由警方查獲，復主動帶同警方到戶籍地樓梯間，供出一包甲 基安非他命（2公克）交與警方扣案，顯見被告均已承認犯 罪，且犯罪後態度非常良好。被告對案情並無任何隱瞞之處 ，亦無事實證明被告有逃亡之虞，且參照司法院釋字第665 號解釋意旨，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，係將該 款以犯重罪作為羈押原因，限縮在有相當理由認為有逃亡或 滅證之虞，始得羈押，所謂相當理由，係指重罪羈押之發動 ，被告如何有逃亡、滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應 有合理事實之依據，不得任意揣測為之。蓋羈押乃嚴重侵害 憲法保障之基本人權，故實質上，除必須具備羈押理由外， 尚須符合比例原則，即羈押之必要性。故法院應就具體個案 ，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴 訟程序者為準據。被告縱屬犯罪嫌疑重大，具有法定羈押原 因，若依比例原則判斷，並無羈押之必要者，即應為停止羈 押之裁定。而被告原與母親同住，有固定住所，現母親亦罹 患癌症末期。是以原羈押處分並未考量上情，即依刑事訴訟 法第101條第1項第1、3款規定予以羈押，與司法院大法官會 議相關解釋意旨有違。爰為此提出聲請（被告誤載為「抗告 」），請撤銷原羈押處分決定云云。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分 有不服者，受處分人得自為處分之日或送達後起算五日內， 聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦 得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回；法院就 刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規 定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告 ；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請， 刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第1項前段 、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之必要者， 得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款分別定有明文 。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否 ，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認 定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。申言之，法 官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程 序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序 ，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行 之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之 原則。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問 題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情 形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常 生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是 羈押之必要與否，由法院依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪 實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目 的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順 暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，所為之羈押處分， 在其目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。 三、經查，本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 及運輸第二級毒品部分共8罪，經本院訊問後，已坦承全部 犯罪之基本客觀事實，並經原審判處應執行刑為有期徒刑6 年8月在案，足見其犯罪嫌疑重大；又被告所涉犯上開販賣 、運輸第二級毒品罪，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，可預期將來所量處之刑度非輕，而被告所犯上開部分之 罪復為得上訴第三審之案件，是全案既尚未確定，衡諸被告 已受原審重刑之諭知，依社會大眾一般之認知，被訴重罪者 遭法院宣告重刑後，其逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯 然較高，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依 客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞 。本院審酌被告既已受重刑宣告之事實，若准予具保或限制 住居等代替羈押之強制處分，恐有逃匿而規避將來重刑執行 之虞，自有羈押之必要。茲以本院認為被告符合刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款所規定羈押之事由，其羈押原因並未 消滅，尚無從以具保等其他方式替代。另審酌被告所陳期望 能與罹癌母親團聚等具保事由，顯不符刑事訴訟法第114條 各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之規定。其所執前揭情 詞，純屬個人家庭因素，要均與被告是否符合羈押或具保停 止羈押之要件，並無關聯。本件原羈押處分，已權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序，與被告人身體自由之私益 及其防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、 必要，合乎比例原則。從而，為確保未來訴訟程序之順利進 行，斟酌目前訴訟程序進行情形，認仍有對被告繼續羈押之 必要，是本件該案受命法官於107年2月1日所為之羈押處分 ，核無不合。被告以前揭情詞指摘原羈押處分不當，均屬無 據。經核其聲請意旨徒憑己見，任意指摘原處分不當，要無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第418條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 9 日 刑事庭審判長法 官 吳三龍 法 官 邱明弘 法 官 陳春長 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 李麗鳳 中 華 民 國 107 年 2 月 9 日