裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　107年度聲字第7號 聲　請　人 即　被　告　張彥翔 選任辯護人　黃啟逢律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度 上訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被告張彥翔犯後於警詢、檢察官偵訊及 審判中均自白認罪，且犯後態度良好，並無湮滅、偽造、變 造證據或串供之可能。況被告犯罪嫌疑重大而有逃亡之虞者 ，固得予以羈押。然所謂有逃亡之虞，必須事實上足認被告 釋放後確有逃亡之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑 重大，均可視為有逃亡之虞，而概予羈押。故而法院認定事 實、證據，斷不可憑空推測，僅以臆想之詞，如「難保」、 「自屬當然」、「有相當理由」、「合乎比例原則」等字樣 ，就認定被告有逃亡之危險性。茲被告既已自白認罪，且無 逃亡之事實證據，也無湮滅、偽造、變造、串供之可能，本 件羈押亦無事實足以認定被告釋放後，有難以進行偵查、審 判及其後之執行程序之情，若僅以被告所犯重罪就予以羈押 ，實有違比例原則，且侵害被告人權等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由 認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑 事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而刑事被告經訊問 後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行 程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度 抗字第57號判例意旨參照）。申言之，法官為羈押之處分時 ，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝 奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大 及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。所謂羈押必 要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則 或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是法院即得依訴訟 進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎 斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧 國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情 事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且對於被告羈押 ，與被告是否自白，犯後態度是否良好，尚無必然關聯。 三、經查，本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 及運輸第二級毒品部分共8罪，經本院訊問後，已坦承全部 犯罪之基本客觀事實，並經原審判處應執行刑為有期徒刑6 年8月在案，足見其犯罪嫌疑重大；又被告所涉犯上開販賣 、運輸第二級毒品罪，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，可預期將來所量處之刑度非輕，而被告所犯之罪復為得 上訴第三審之案件，是全案既尚未確定，衡諸被告已受原審 重刑之諭知，依其受本件重刑宣告之事實，衡諸社會大眾一 般之認知，被訴重罪者遭法院判處重刑後，其逃亡以規避將 來刑罰執行之可能性顯然較高，係脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告 有逃亡之虞。本院審酌被告既已受重刑宣告之事實，若准予 具保或限制住居等代替羈押之強制處分，顯有逃匿而規避將 來重刑執行之虞，自有羈押之必要。茲以本院認為被告符合 刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所規定羈押之事由，其羈 押原因並未消滅，尚無從以具保等其他方式替代。且本院並 未對於被告禁止接見通信，自與其是否有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，尚無關係。另被告亦不符刑事 訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之規定 。從而，被告所執前揭情詞，尚不符合具保停止羈押之要件 。是其提出本件具保停止羈押之聲請，尚屬無據，自難准許 ，應予駁回。 據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 8 日 刑事庭審判長法 官 吳三龍 法 官 陳春長 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀 （須附繕本）。 書記官 李麗鳳 中 華 民 國 107 年 3 月 8 日