裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　107年度聲字第9號 聲　請　人 即　被　告　張彥翔 選任辯護人　黃啟逢律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度 上訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被告張彥翔因本件違反毒品危害防制條 例案件，現於本院繫屬中，而本件毒品上游已遭查獲，被告 亦已認罪，實無羈押之必要。若僅以被告犯罪嫌疑重大，恐 有逃亡之虞等語駁回被告聲請，實屬子虛烏有，被告難道不 知販毒屬國家重罪嗎？況司法院大法官會議已經解釋，不能 以重罪作為羈押之唯一理由，若以重罪作為羈押之唯一理由 實屬違憲。而被告既知販毒會面臨重罪，然於警詢、偵查及 法院審理中又完全自白認罪，明顯可知被告並無脫免刑責、 不甘受罰來逃避責任或畏罪潛逃之可能性。且除被告犯罪嫌 疑重大外，有何證據能證明被告確有逃亡之事實，而法院應 就被告犯案態度、案情已明朗、被告亦已自白認罪、上游業 經查獲，且被告復無串供、變造、偽造證據等情，以審查被 告羈押原因是否消滅。被告願提供具保金額及固定時間向轄 區警員報到，以顯被告根本無潛逃之心。而被告因在外租屋 ，臨時遭警拘提、房租未繳、東西未搬，許多事物未與房東 交接完成，此都將影響被告在外名聲，且恐有遭房東提告等 情，都需被告親自處理。請鈞院考量法外之情，衡量本件案 情已經明朗並無爭議、被告並已自白認罪、上游亦經查獲， 也無任何證據證明被告有逃亡之事實。為此聲請准予被告具 保停止羈押，回家中陪伴母親以待執行等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由 認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑 事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而此條文即係配合 司法院釋字第665號解釋其中二之意旨予以修正，自無違憲 之疑慮。蓋被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以 上有期徒刑之罪者，因其可預期判決之刑度既重，為規避刑 罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性將予增加，國 家刑罰權即有難以實現之危險。故如有相當理由認為其有逃 亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院 斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之。又刑事被告經 訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟 進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29 年抗字第57號判例意旨參照）。申言之，法官為羈押之處分 時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行 ，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施 剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重 大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈 押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。所謂羈押 必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁 回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定 則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是法院即得依訴 訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審 慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼 顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀 情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。且對於被告羈 押之考量，與被告有否自白，犯後態度是否良好、有無私務 待處、欲與家人團聚或陪伴等情，尚無必然關聯。 三、經查，本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 、運輸第二級毒品部分8罪，同條例第10條第2項、第11條第 2項之施用及持有第二級毒品部分2罪，共10罪。經本院訊問 後，已坦承全部犯罪之基本客觀事實，並經本院於民國107 年3月21日判決駁回被告上訴，而維持原審所判處不得易科 罰金部分之應執行刑為有期徒刑6年8月、得易科罰金部分之 應執行刑為有期徒刑6月在案，足見其犯罪嫌疑重大；又被 告所涉犯上開販賣、運輸第二級毒品罪部分，均係最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪，可預期將來所量處之刑度非輕， 而被告所犯該部分之罪復為得上訴第三審之案件，另施用及 持有第二級毒品部分，則業已確定，亟待送執行。是全案既 尚有未確定及已確定待執行之情形，衡諸被告就已受重刑諭 知部分之事實，衡諸社會大眾一般之認知，及前揭司法院大 法官會議解釋意旨暨修法理由，被訴重罪者遭法院判處重刑 後，其逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，係脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實 有相當理由足認被告有逃亡之虞。是本院審酌被告既已受重 刑宣告及部分判決確定待送執行等事實，若准予具保或限制 住居等代替羈押之強制處分，其顯有逃匿而規避將來刑罰執 行之虞，自有羈押之必要。茲以本院認為被告前符合刑事訴 訟法第101條第1項第1、3款所規定羈押之事由，其羈押原因 仍未消滅，尚無從以具保等其他方式替代。且本院並未對於 被告禁止接見通信，自與其是否有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞，或案情已否明朗、上游有無遭查獲等 情均無關係。另被告亦不符刑事訴訟法第114條各款所列不 得駁回具保停止羈押聲請之規定。從而，被告所執前揭情詞 ，自不符合具保停止羈押之要件。是其提出本件具保停止羈 押之聲請，即屬無據，無從准許，應予駁回。 據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 刑事庭審判長法 官 吳三龍 法 官 陳春長 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀 （須附繕本）。 書記官 李麗鳳 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日