福建高等法院金門分院刑事
裁定 108年度聲字第21號
聲 請 人 福建高等檢察署金門檢察分署檢察官
受
監護處分人 李寧銓
上列
聲請人因受監護處分人
殺人未遂等案件，聲請免除監護處分
以
保護管束代之（108年度執聲字第10號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：受監護處分人（下稱受處分人）李寧銓前因
殺人未遂案件，經本院以94年度重上更㈢字第5號判決判處
有期徒刑十年，應於刑之執行完畢或
赦免後，令入相當處所
，施以監護三年。受處分人
上訴最高法院，經最高法院以95
年度台上字第4059號判決
駁回上訴確定，於有期徒刑執行完
畢後，經福建金門地方檢察署檢察官於民國107年3月21日以
107年執保義字第12號執行
指揮書令入衛生福利部草屯療養
院接受治療，
嗣該療養院認為受處分人目前精神症狀平穩，
雖有殘餘幻聽干擾，但不干擾日常生活，應可由住院治療轉
為門診治療，有該療養院108年4月26日診斷證明書、108年4
月30日草療精字第1080004644號函
可稽，爰依刑法第87條第
3項但書、第92條第1項，刑事訴訟法第481條第1項規定，聲
請裁定免除監護處分以保護管束代之。
二、監護處分
按其情形得以保護管束代之，刑法第92條第1項固
定有明文。惟是否以保護管束代替刑法第87條之監護處分，
仍應視情形
而定，原則上應依
保安處分執行法第46條之規定
辦理。由刑法第92條第1項及保安處分執行法第46條規定之
意旨觀之，經
諭知監護處分者，得以保護管束代之之情形，
以：㈠如設有病犯床位之監獄無床位可資執行；㈡欠缺保安
處分執行法第46條所列之精神病院、醫院、慈善團體，及其
最近親屬等
適當處所可供指定執行監護處分為限。是以須符
合上開情形之一，始得於「一開始」即以保護管束之方法取
代原保安處分之執行甚明，此由刑法第92條第2項規定「前
項
保護管束期間為3年以下，其不能收效者，得隨時撤銷之
，仍執行原處分」之文意，可知此時監護處分以保護管束代
之者，其原處分效力並未失效，而在保護管束被撤銷後仍得
執行之。又檢察官於執行監護處分中，如認受處分人已無繼
續執行監護處分之必要，應依刑事訴訟法第481條第1項及刑
法第87條第3項之規定，向法院聲請免除受處分人監護處分
之執行。
參酌刑法第87條之立法理由：「對
精神障礙者之監
護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注意治療；受處
分人於執行中精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但已
不足危害公共安全、或有其他情形，足認無繼續執行之必要
者，自得免其處分之繼續執行。」可知所謂無繼續執行之必
要，應係指受處分人於執行監護處分中之精神已回復常態、
或雖未完全回復常態，但已不足危害公共安全、或有其他情
形為斷。再受處分人之監護處分執行免除後，則原監護處分
已失其效力，此時保護管束要無從依附，自不得再併付保護
管束。
三、經查，本件受處分人李寧銓因殺人未遂等案件，經本院以94
年度重上更㈢字第5號判決判處有期徒刑10年，並於刑之執
行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3年，受處分人
上訴後，經最高法院於95年7月27日以95年度台上字第4059
號判決
駁回上訴確定，於有期徒刑執行完畢後，經福建金門
地方檢察署檢察官於107年3月21日以107年執保義字第12號
執行指揮書令入衛生福利部草屯療養院執行監護處分中
等情
，有前揭判決、檢察官保安處分執行指揮書及臺灣高等法院
被告
前案紀錄表在卷可稽。是
受刑人既經執行檢察官指定草
屯療養院為執行監護處分處所，且現於該院執行監護處分中
，
揆諸前揭說明，要與刑法第92條第1項及保安處分執行法
第46條規定，得於一開始即以保護管束之方法取代原監護處
分之執行要件不符。是本件檢察官聲請本院裁定免除受處分
人監護處分之執行以保護管束代之，依上開說明
顯有誤會。
再者，草屯療養院雖於108年4月30日以草療精字第10800046
44號函說明四載稱：「李員（即受處分人）目前精神症狀平
穩，雖有殘餘幻聽干擾，但不干擾日常生活，應可由住院治
療轉為門診治療。」等語；同院108年4月30日診斷證明書則
載明受處分人患有妄想型思覺失調症，目前精神症狀相對平
穩，可配合醫療活動進行等語。綜觀上開草屯療養院函及診
斷證明書
所載內容，均屬受處分人之病情在住院監護期間，
依現況係處於「平穩」或「相對平穩」之狀態，至其精神是
否已回復常態？何以仍須回院門診追蹤治療？又受處分人離
院返家，是否僅須接受定期回診，即不會有危害公共安全
之
虞？若未定期回診追蹤治療，是否即有危害公共安全之虞？
均屬可疑。因此，審度前揭草屯療養院函及診斷證明書內容
，尚無法據以認定受處分人之精神已否回復常態，或雖未完
全回復常態，惟已不足危害公共安全之情，難認無繼續執行
之必要。綜上，本件聲請人聲請裁定免除監護處分之執行，
以保護管束代之，於法均有未合，礙難准許，應予駁回
四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事庭審判長法 官 洪曉能
法 官 廖立頓
法 官 許志龍
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於收受
送達後五日內敘明理由向本院提出
抗告狀
（須附
繕本）。
書記官 方柏濤
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日