福建高等法院金門分院刑事
裁定 108年度聲字第24號
聲 請 人 福建高等檢察署金門檢察分署檢察官
受 刑 人 張彥翔
上列
聲請人因受刑人
數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年執聲字第11號），本院裁定如下：
主 文
張彥翔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑拾陸年。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人張彥翔（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法
第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴
訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與
不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請
定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有
二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其
宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第
51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院及福
建金門地方法院判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案
，而本院為最後
事實審法院
等情，有各該
刑事判決書及臺灣
高等法院被告
前案紀錄表附卷
可稽（見本院卷第29至136頁
、第145至200頁）。其中如附表編號1、2所示之罪所處之刑
均得易科罰金；附表編號13、26、27、28所示之罪所處之刑
均得易服社會勞動；附表其餘所示之罪所處之刑則均不得易
科罰金，屬前揭刑法第50條第1項但書第1款、第3款之情形
，茲檢察官依受刑人聲請合併定其應執行之刑，有受刑人聲
請書一份
在卷可稽（見本院卷第23頁），核與刑法第50條第
2項規定相符，本院審核認聲請為正當。而按
法律上屬於自
由裁量之事項，有其外部性界限及
內部性界限，並非概無拘
束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為
適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時
，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其
應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭
外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第
233號判決意旨
參照）。本件㈠如附表編號1、2所示之罪，
曾經定應執行有期徒刑6月；㈡如附表編號3至10所示之罪，
曾經定應執行有期徒刑6年8月；㈢如附表編號11、12所示之
罪，曾經定應執行有期徒刑3年6月；㈣如附表編號14至29所
示之罪，曾經定應執行有期徒刑10年；㈤如附表編號30至32
所示之罪，曾經定應執行有期徒刑5年等情，有前揭刑事判
決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可按。爰
審酌該內
部性及外部性界限，及受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、
態
樣、侵害
法益等情狀，復就其所犯數罪為整體之
非難性評價
後，定其應執行之刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第5
1條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
刑事庭審判長法 官 洪曉能
法 官 廖立頓
法 官 許志龍
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於收受
送達後五日內敘明理由向本院提出
抗告狀
（須附
繕本）。
書記官 方柏濤
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日