裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事判決　　　　　109年度上易字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度上易字第7號 上　訴　人 即　被　告　任金鳳 選任辯護人　鄭婷瑄律師（法扶律師） 上列上訴人因竊盜案件，不服福建金門地方法院109年度易字第4 、17號，中華民國109年5月12日第一審判決（起訴案號：福建金 門地方檢察署108年度偵字第1051號，追加起訴案號：109年度偵 字第149號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、任金鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：㈠於民國108年11月21日夜間10時57分許，持其所 有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之圓鍬1支 ，前往吳阿瑾經營、無人居住之「愛人放心診所」（址設金 門縣○○鎮○○路○○○巷○弄○號），以圓鍬破壞大門門鎖後 侵入，再以圓鍬撬開置放藥品抽屜及掛號櫃台抽屜鎖頭，竊 取藥品「伏眠」750顆（價值新臺幣《下同》1,500元）及現 金2萬4,300元得手後，旋即逃離現場。㈡另於108年12月12 日凌晨2時許，持前揭圓鍬1支，前往上開診所，以圓鍬破壞 大門門鎖後侵入，再以圓鍬撬開置放藥品抽屜及掛號櫃台抽 屜鎖頭，竊取藥品「伏眠」85顆（價值170元）及現金2,785 元得手後，旋即逃離現場。 二、案經吳阿瑾訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查本件以下所引用之被告以外之人於 審判外之供述證據，業經當事人及選任辯護人表示無意見， 且迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開 供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認 為均應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，迭據上訴人即被告任金鳳（下稱被告）於警 詢、偵訊、原審審理及本院審理時均坦承不諱，核與證人即 告訴人吳阿瑾、證人即診所助理李惠婷於警詢指訴情節相符 （見金城警刑字第1080011128號卷《下稱警1128卷》第6至1 3頁，金城警刑字第1090001030號卷《下稱警1030卷》第16 至25頁）。並有金門縣警察局金城分局扣押筆錄及扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、金門縣警察局金城分局受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、現場蒐證照片及監 視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見警1128卷第14至22頁、第 28至31頁，警1030卷第26至27頁、第45至50頁）。依上開各 項證據，已足資證明被告所為之任意性自白，應具有相當程 度之確信性，並核與事實相合，應堪信屬實。是被告如事實 欄一所示2次竊盜犯行，核與事實相符，洵堪認定。本案事 證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將 住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必 要，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅以外 上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地 之工作物而言，一般商店如同時兼作營業人居住為其生活起 居場所之複合式使用，且監督權係屬同一，可認屬住宅，然 若僅供作營業場所而非兼充住宅使用，則係住宅以外之建築 物。次按門鎖為安全設備之一種，毀壞門鎖行竊，自應論以 刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。惟此所謂 門鎖係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖， 則應認為毀壞門扇。又該款所謂毀越，係指毀損「或」踰越 ，兩者係屬不同之行為態樣，不必同時兼具亦能符合該款之 加重構成要件，且「越」係指踰越而言，如係從門走入或開 鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。末按同條項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此 所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要。經查，被告行竊地點之診所為工作處所，平 日無人居住，業據告訴人吳阿瑾陳明在卷（見警1128卷第8 頁），雖屬建築物但無人居住，非屬刑法第321條第1項第1 款所稱「有人居住之建築物」。而被告兩次行竊，均係以圓 鍬破壞診所大門一部之門鎖後侵入行竊，有前揭現場蒐證照 片及監視錄影畫面翻拍照片可參，且該圓鍬既可用以破壞門 鎖，足認其質地堅硬，在客觀上係可供為傷人生命、身體之 器械，雖未扣案，然顯為具有危險性之兇器。是核被告所為 ，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶凶器毀越門扇 竊盜罪。 ㈡查被告前於106年間，因毀越安全設備攜帶兇器竊盜案件， 共2罪，經原審法院以106年度易字第66號判決判處應執行有 期徒刑1年確定，於107年1月30日入監，於107年12月27日縮 短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（見本院卷第至39至44頁），其受有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條 第1項之累犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被 告前已有多次竊盜犯行，執行完畢後仍再為本案犯行，足徵 其對於刑罰反應力薄弱，且依被告本案犯罪情節，亦無加重 本刑將使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形 ，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 四、駁回上訴之理由： ㈠原審以被告犯行明確，援引刑法第321條第1項第2款、第3款 ，並審酌被告正值青壯，不思循合法途徑獲取所需，卻以持 兇器毀越門扇方式竊取他人財物，明顯欠缺對他人財產及生 命、身體法益之尊重，應從重論處。惟姑念其犯後坦認犯行 ，態度尚稱良好，於另案經精神鑑定結果為智能落於輕度不 足，然整體生活適應功能之百分等級為9，即在100位同年齡 者中仍優於9%之人。日常生活適應功能表現屬於中下範圍， 對於概念認知、社會知能及實用技巧等領域維持中下之適應 能力，推論其於竊盜時仍可清楚辨識，僅意志控制能力可能 較一般人弱。再考量被告先後竊得財物價值不同，先竊得之 財物價值較高，惟後竊取時點係於先竊取犯行已遭查獲之際 ，猶決意於108年12月12日再對同一告訴人行竊，所彰顯忽 視法律之意，惟最終均與告訴人達成和解並賠償損害，及被 告自陳之生活狀況與受教育之智識程度及於另案接受精神鑑 定時，於鑑定報告內展現之相關背景資料、心理衡鑑結果等 一切情狀，各量處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年2 月；復就沒收說明：未扣案圓鍬1支為被告所有且供犯本件 之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另就被告犯罪所得部分，因被告已與告訴人於訴訟外達 成和解並賠償，有被告與告訴人之陳述可考，再予沒收容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收。經核 原判決認事用法，尚無不合，量刑及沒收亦屬妥適。 ㈡被告上訴意旨略以：原審未審酌釋字第775號解釋意旨，依 累犯規定加重被告之刑，容有不當。又被告為身心障礙人士 ，已與告訴人達成和解，應有刑法第59條減輕其刑規定之適 用云云。惟查： ⒈參酌司法院釋字第775號解釋文意旨，被告成立累犯之前案 紀錄係犯毀越安全設備攜帶兇器竊盜罪，共2罪，與本案犯 罪型態、罪名均相同，反應被告具有特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情形，復斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防 止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜核上開各情 狀，認就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重 最低本刑，已經本院說明如前，原審認被告應依刑法第47條 第1項規定加重其刑，並無不合，被告主張原審適用累犯規 定違誤云云，並無理由。 ⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有 其適用。本院審酌被告係兩度持圓鍬破壞診所大門門鎖後， 侵入告訴人之診所內行竊，對財產權之侵害及社會秩序危害 非輕。且108年11月21日之犯行為警查獲後，尚在偵查中， 復於108年12月12日侵入診所行竊，依被告犯罪之情節及手 段與犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可 憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮 。從而，被告請求依刑法第59條減輕其刑云云，並非可採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官黃裕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 8 月 24 日 刑事庭審判長法 官 洪曉能 法 官 張 震 法 官 許志龍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 方柏濤 中 華 民 國 109 年 8 月 24 日