福建高等法院金門分院刑事判決 109年度交上易字第3號
上 訴 人
即 被 告 陳柔岑
上列
上訴人因過失傷害案件，不服福建金門地方法院109年度交
易字第11號，中華民國109年7月7日第一審判決（
起訴案號：福
建金門地方檢察署109年度調偵字第20號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第367條規定，不服地方
法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具
體理由，為上訴必備之程式。倘已提出
上訴理由，但所提非
屬具體理由者，則由第二審法院以
上訴不合法律上之程式，
判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或
提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或
量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之
具體事由，始克當之（例如：依憑
證據法則具體指出所採證
據何以不具
證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據
證明力之判斷如何違背經驗、
論理法則）；倘僅泛言原判決
認定事實
錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依
上
揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審
法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟
之立法目的不合（最高法院97年度台上字第892號判決
參照
）。亦即所謂具體上訴理由：㈠須指出原判決有不當或違法
之處；㈡須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為
具體指摘；㈢所指判決不當、違法情形須實際上存在；㈣所
指判決不當、違法情形須足以構成
撤銷原判決之理由。
二、上訴人即被告陳柔岑（下稱被告）
上訴意旨略以：原審判決
雖
適當斟酌雙方過失情形，然未慮及至今未能達成
和解乃係
告訴人方面之原因所致，應不歸責於被告等語。
三、經核，原判決以被告於原審審理時坦承
犯行，核與
證人即
告
訴人李權鄅之指述大致相符，並有衛生福利部金門醫院診斷
證明書、警製道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片
、交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故
鑑
定會鑑定意見書、覆議會覆議意見書等在卷
可佐，認本案被
告過失傷害犯行
事證已臻明確；並
審酌「被告車輛未行至交
岔路口中心處即占用來車道搶先左轉，而告訴人則未注意其
行駛方向設置「停」標字且屬支道車，應停車再開而未為，
致操控失當自摔成傷，兩車均有過失且疏失情節相當，有交
通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為佐。及
告訴人因而受有左側小腿未伴有異物撕裂傷之初期照護之傷
勢嚴重程度，
暨被告坦認犯行惟未賠償告訴人所受損害之
犯
後態度，與被告自陳之生活情況及受教育之
智識程度等一切
情狀」，併依
自首規定，量處被告
拘役30日，並
諭知
易科罰
金之折算標準，乃原審認事用法要無違誤，量刑亦稱妥適。
四、原判決就被告之過失情節及
科刑部分之量刑基礎，已於理由
欄內具體說明，業如前述，並已斟酌刑法第57條各款事由，
並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰
感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎
，並未逾越
法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不
生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。被告徒以係因告訴人之原
因致未能達成和解一情提起上訴，難認已提出具體理由。從
而，本案被告之上訴，僅係針對原判決得自由裁量以求個案
妥當性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或
提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法
或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要
難謂其上訴書
狀已經敘述具體理由。
揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無
具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經
言詞辯論為之
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事庭審判長法 官 洪曉能
法 官 張 震
法 官 許志龍
以上
正本證明與
原本無異。
本件不得上訴。
書記官 方柏濤
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日