裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　109年度抗字第5號 抗　告　人 即　被　告　鄭鴻儒 選任辯護人　林昱宏律師 抗　告　人 即　被　告　謝皓宇 選任辯護人　邱敬瀚律師 　　　　　　劉家榮律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國109年1 1月16日福建金門地方法院109年度訴字第28號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭鴻儒、謝皓宇等人因涉犯 運輸第三級毒品案件，經原審訊問後，審酌卷存所有證據資 料，足認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運 輸第三級毒品之罪嫌重大，且上開罪名係法定本刑為7年以 上有期徒刑，罪刑非輕，且扣案毒品數量非微，有相當理由 足以認定被告存在逃亡之可能性，非予羈押顯難進行審判程 序之原羈押原因依然存在，且不能以具保、責付或限制住居 等處分代之，裁定自民國109年11月20日起延長羈押2月等語 。 二、抗告意旨略以： ㈠被告鄭鴻儒部分：原審法院定於109年11月11日上午11時30 分為延長羈押之訊問，其選任辯護人因衝庭不克到庭，請求 原審法院指定辯護人為鄭鴻儒辯護，然原審法院未為指定即 行訊問，影響被告受有效辯護之權利，自屬違法。又原裁定 未審酌以其他方案替代羈押，亦有瑕疵。爰請撤銷原裁定， 更為適法裁定云云。 ㈡被告謝皓宇部分：本案並無事證可認其有逃避查緝之舉措， 原裁定雖認其有逃亡之可能性，然並無任何科學證據可使一 般人認有相當之蓋然性，似僅能達到合理懷疑之程度，與相 當理由有別。爰請撤銷原裁定，更為適法裁定云云。 三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是 否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴 訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確 有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延 長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之 情形，即不得任意指為違法（最高法院106年度台抗字第578 號裁定意旨參照）。又對於被告羈押與否之審查，其目的既 僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無 犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明 ，以經釋明得以自由證明為已足。 四、經查： ㈠被告鄭鴻儒、謝皓宇於原審訊問時坦承有檢察官起訴意旨所 述運輸第三級毒品K他命、4-甲基甲基卡西酮之犯行，並有 證人吳欣翰之證詞、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視 錄影擷取畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、扣案咖啡包毒 品、K他命等證據可佐，足認被告2人均犯毒品危害防制條例 第4條第3項運輸第三級毒品罪之嫌疑重大。又被告2人所涉 犯之運輸第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑」 ，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，逃匿以規避審判程序 進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度 可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘僅 施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確 保後續審判、執行程序之順遂進行，有刑事訴訟法第101條 第1項第3款規定之羈押原因，並有羈押之必要，且無刑事訴 訟法第114條不得駁回其具保聲請之情形存在。原審法院於 109年11月11日訊問被告2人後，依刑事訴訟法第108條第1項 、第5項之規定，裁定被告2人應自109年11月20日起延長羈 押2月，於法並無不合。 ㈡被告鄭鴻儒抗告意旨雖以原審法院未依其選任辯護人之請求 ，另指定辯護人為其辯護，影響其受有效辯護之權利，且未 審酌應以其他方案替代羈押，均有瑕疵等語。惟查：⒈審判 中羈押之被告有繼續羈押之必要者，法院於期間未滿前，應 依刑事訴訟法第101條規定訊問被告，同法第108條第1項定 有明文。本件原審法院於羈押期間未滿，為延長羈押裁定前 ，已依上開規定合法訊問被告，並使其陳述意見，形式要件 即已具備。而此羈押裁定前之訊問程序，雖無如刑事訴訟法 第271條第1項、第273條第1項規定應通知辯護人到庭之明文 ，然原審法院已依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第34 點規定，以電話通知選任辯護人，並由書記官作成通知紀錄 ，有電話紀錄在卷可稽（見原審卷一第437頁）。而選任辯 護人因故無法於訊問時到庭，原審法院於訊問時，被告鄭鴻 儒陳明毋庸法院為其指定辯護人，有訊問筆錄存卷可據（見 原審卷二第11頁）。是原審法院於訊問被告鄭鴻儒後，逕予 裁定延長羈押，所為訊問程序並無瑕疵或不合法之情形。⒉ 原審法院業已審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定 之羈押原因存在，且有羈押之必要，並說明無從以具保等處 分代之而裁定羈押，本為原法院依法裁量職權之行使，經核 在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，原裁定於法並 無不合。 ㈢被告謝皓宇抗告意旨則以其不具有逃亡之相當理由云云。然 查被告謝皓宇所涉上開犯罪，係最輕本刑有期徒刑5年以上 之罪，重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合 理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要。是以原審審酌全卷證據資 料及訴訟進行程度，認已有前揭「相當理由」情事，考量繼 續羈押始足以達保全被告謝皓宇到庭受審，而裁定延長羈押 ，經核並無違誤。 五、綜上所述，原審法院認被告2人所涉運輸第三級毒品罪之嫌 疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，認有羈押原因存在， 且有羈押之必要，裁定予以延長羈押，於法並無違誤。被告 2人抗告意旨指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事庭審判長法 官 陳真真 法 官 張 震 法 官 許志龍 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 書記官 方柏濤 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日