裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　 109年度聲字第16號 聲　請　人　固得租車有限公司 代　表　人　林庭帆 受　刑　人　蔡育卿 上列聲請人因受刑人等違反毒品危害防制條例等案件（本院109 年度上重訴字第1號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下： 主 文 本院109年度上重訴字第1號案件扣案車牌號碼000-0000號租賃小 貨車，准予發還固得租車有限公司。 理 由 一、聲請意旨略以：本案扣押之車牌號碼000-0000號租賃小貨車 （下稱本案貨車）係聲請人所有，受刑人蔡育卿（下稱受刑 人）向聲請人租用時告知用途為搬家，有汽車租賃契約書、 被告國民身分證及駕駛執照、桃園市政府核准變更登記函、 聲請人公司變更登記表、行車執照影本可據。聲請人並不知 悉受刑人使用本案貨車從事非法行為，且受刑人經法院判處 罪刑確定，本案貨車已無繼續扣押之必要，請裁定准許發還 等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有 繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依 審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院103年 度台抗字第720號裁定意旨參照）。 三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，扣得其 與同案被告陳奎南等人用以運輸毒品之本案貨車乙輛，全案 經檢察官起訴後，經福建金門地方法院以108年度重訴字第1 號判決判處受刑人等人罪刑，檢察官及受刑人均未提起上訴 ，同案被告陳奎南等四人則均不服提起上訴，現由本院以10 9年度上重訴字第1號案件審理中。又本案目前雖尚未確定， 但原審判決未諭知沒收本案貨車，且依原審判決理由記載： 「牌照RAM-9027號自小貨車1輛，經查非專供犯本件運輸第 四級毒品罪所用者，故不諭知沒收。」等語，可知本案並未 沒收本案貨車。又本案貨車為聲請人所有，係受刑人於108 年7月21日向聲請人承租，並於同年月27日續租乙節，有汽 車租賃契約書、受刑人國民身分證及駕駛執照、桃園市政府 核准變更登記函、聲請人公司變更登記表、行車執照影本附 卷可稽（見本院卷第7至19頁），並有本院依職權查詢之公 路監理電子閘門車號查詢汽車車籍、聲請人公司變更登記表 在卷可佐（見本院卷第23頁、第27頁），是本案貨車確為聲 請人所有，應堪認定。再者，受刑人向聲請人承租本案貨車 時，提供國民身分證及駕駛執照，並繳付租金，僅告知聲請 人係供搬家使用，業據受刑人於本院109年5月12日訊問時陳 明在卷，有筆錄可據（見本院卷第37至39頁），核與聲請意 旨所述相合。且本案貨車係供受刑人及同案被告運輸毒品而 共同犯上開犯行之用，然該車為受刑人向聲請人所承租，依 其承租內容可知，聲請人將本案貨車出租與受刑人，載明受 刑人不得使用於為任何違反中華民國法令或其他違法目的之 使用，顯見聲請人提供一般使用之出租，自難想像有為受刑 人作為犯罪之用，又衡酌本案貨車之價值，且車主即聲請人 非惡意而出租予受刑人使用，又車輛本身非專供本案犯罪所 用，亦非違禁物，倘逕對本案貨車予以沒收，有過苛之虞。 復審酌本案貨車並非證明本案被訴犯罪事實之必要證據，若 待本案確定後始發還，聲請人恐受無法收取租金之不利益， 揆諸上開說明，應無留存之必要。是聲請人即本案貨車所有 人聲請發還該車，為有理由，應予發還。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如 主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 刑事庭審判長法 官 洪曉能 法 官 張 震 法 官 許志龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀 （須附繕本）。 書記官 方柏濤 中 華 民 國 109 年 5 月 12 日