裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　109年度聲字第2號 聲請人　即 選任辯護人　謝崇浯律師 被　　　告　劉木清 上列聲請人因被告詐欺案件（108年度上訴字第17號），聲請撤 銷禁止接見通信案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告劉木清（下稱被告）因詐欺取財案件， 經鈞院訊問後，認有羈押之原因，且非予羈押顯難進行後續 審理及執行之程序，且依被告所犯情節，羈押符合比例原則 ，且無以較輕之交保或限制住居等手段予以替代之情，故認 為應有羈押之必要，應自民國108年12月16日起羈押於金門 看守所，為期三個月，並且禁止接見、通信及受授物件在案 。惟被告已坦承被訴之詐欺犯行，已無勾串共犯或證人之虞 ，因此無禁見之必要。為此，請求准予解除禁止接見通信等 語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定；又法院認被告 之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權 命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條 第3項前段分別定有明文。準此，法院為羈押、禁止接見、 通信及受授物件之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事 訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執 行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅 須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序 進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上 嚴格證明之原則。是於偵審中羈押及禁止被告接見、通信暨 受授物件之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在及真實，而被告有無羈押及禁止接見通信受授物件之必 要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事 觀察，法院於羈押並禁止接見、通信及受授物件之裁定，在 目的與手段間之衡量並無違反比例、衡平等原則之情形者， 即無違法或不當可言。 三、經查： ㈠被告因詐欺案件，經本院於108年12月16日訊問後，認涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯 罪嫌疑重大。又被告為大陸地區人民，在臺灣無固定住、居 所，且於案發當日旋即搭船潛逃回大陸地區，有事實足認有 逃亡之虞。另本案尚有共犯未到案，及贓款未查獲，亦有事 實足認被告有勾串共犯或證人及湮滅證據之虞，非予羈押顯 難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款規定裁定准予羈押，並全部禁止接見、通信及受授物件等 情，有訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院卷第87至95頁）。 ㈡被告嗣於本院109年1月7日行準備程序時訊問時，坦承本案 被訴之詐欺取財犯行，並有證人即告訴人李雍淨、證人鄭振 泉等人於偵查中之證述，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、查訪紀錄表、監視器錄影擷取畫面翻拍照片、大陸人民 明細資料報表、土地銀行提款紀錄及馬可波羅號客輪遊客艙 單等在卷資料可資佐證，堪認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。又 被告前有潛逃之情、有共犯尚未到案，且贓款未查獲，實有 逃亡、勾串共犯與證人及湮滅證據之虞。是以，被告應有羈 押之原因與必要，且有禁止接見、通訊及受授物件之必要性 等情，應堪認定。從而，本院所為羈押暨禁止接見、通信及 受授物件之原裁定，核無違誤之處。參酌被告業經原審判決 判處有期徒刑二年，本案經檢察官、被告均提起上訴，尚未 確定。而串證本不以明示或直接聯繫方式為限，以暗示亦可 為之，則不能排除被告與其他共犯或證人透過受授物件之方 式勾串證言。又被告固坦承犯行，然否認參與詐欺構成要件 行為之實行，則其是否參與謀劃、實行、共犯詐騙財物如何 分配等均未詳予調查，衡酌本案所涉犯行危害社會秩序之嚴 重性，及確保司法權之有效行使，為免被告與同案被告或未 到案之共犯間，有勾串待證事實或湮滅證據之情，是依本案 訴訟進行之程度，認禁止被告與外人接見、通信及受授物件 之原因尚未消滅。是聲請人聲請解除被告禁止接見、通信及 受授物品，均不能准許，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 20 日 刑事庭審判長法 官 洪曉能 法 官 張 震 法 官 許志龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀 （須附繕本）。 書記官 方柏濤 中 華 民 國 109 年 1 月 20 日