福建高等法院金門分院刑事
裁定 109年度聲字第22號
聲 請 人 福建高等檢察署金門檢察分署檢察官
受 刑 人 沈志達
上列
聲請人因受刑人
數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：福建高等檢察署金門檢察分署109年度執聲字第4
），本院裁定如下：
主 文
沈志達犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑壹年參月，
如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人沈志達因違反政府採購法等數罪，先
後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規
定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁
定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5
1條第5款分別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人沈志達因違反政府採購法等數罪，經臺灣高等法院臺
南分院及本院分別判處如附表編號1至7、8至10所示之刑，
均經確定在案，而所犯附表編號8至10所示之罪，犯罪時間
均在附表編號1至7所示之罪判決確定前所犯，且本件聲請
定
應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院
等情，有相關
刑事
判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷
可稽，是上開犯
罪
乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官向本院聲請定其應執
行之刑，經核尚無不合，應予准許。
㈡按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案
件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用。而
分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之
刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時
，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，
其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣
告之刑之總和。又
法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性
界限及
內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，
法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法
院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者
，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在
數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院
自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之
拘束（最高法院107年度台抗字第1033號、109年度台抗字第
43號裁定意旨
可參）。本院
審酌受刑人所犯如附表編號1至
10所示之罪均為違反政府採購法第87條第5項前段之妨害投
標罪，被告所違反上開各罪之罪質，各罪犯罪時間，及本件
對全體犯罪應予之整體非難評價程度，
暨各罪定應執行刑之
外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5月以上，各刑
合併之刑期即有期徒刑2年6月以下）及不利益變更禁止（編
號1至7所示之罪，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上易
字第85號判決定應執行有期徒刑8月；編號8至10所示之罪，
經本院以107年度上易字第12號判決定應執行有期徒刑8月，
均經最高法院
駁回上訴確定）等內部界限，定其應執行之刑
如主文所示，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條
第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
刑事庭審判長法 官 洪曉能
法 官 張 震
法 官 許志龍
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於收受
送達後五日內敘明理由向本院提出
抗告狀
（須附
繕本）。
書記官 方柏濤
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日