福建高等法院金門分院刑事
裁定 109年度聲字第27號
聲 請 人 福建高等檢察署金門檢察分署檢察官
受 刑 人 許祥奇
上列
聲請人因受刑人
數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年執聲字第9號），本院裁定如下：
主 文
許祥奇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑拾年參月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人許祥奇因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5
款、第50條第1項但書第1款、第2項規定（聲請書漏載刑法
第50條部分，應予補充），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之，但得
易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求
檢察官聲請
定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，
有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併
罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條
第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科
罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼
有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫
乎受刑人之請求
與否，
而非不問被告之利益與意願，一律併
合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與
不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科
部分所處之刑，自亦
無庸為易科折算標準之記載，有司法院
釋字第144號解釋意旨
可參。
三、再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行
刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖
曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時
，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，
定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之
刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨
參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二
審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，
曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在
法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑
事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定
之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總
和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後
判處如附表所示之刑（其中附表編號1至2所示之罪，前經福
建金門地方法院107年度聲字第7號裁定定應執行有期徒刑5
月，再與編號3所示之罪，經同法院108年度聲字第70號裁定
定應執行有期徒刑7年10月），均確定在案，且附表編號2至
4所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定日前
所犯，而本院為本件之最後
事實審法院
等情，有各
刑事判決
書、裁定書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表、本院被告院內
裁判案件紀錄表附卷
可稽。參照前揭說明，檢察官以本院為
犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其
應執行之刑，有福建金門地方檢察署受刑請求檢察官
聲請定
應執行刑表在卷
可佐，本院審核認聲請為正當，爰於上述裁
量之界限範圍，
審酌受刑人所犯如附表各罪，編號1、2所示
之施用
第二級毒品罪係自戕行為、編號3所示之強盜罪除侵
害財產
法益外，兼對
人身自由有所侵害、編號4所示之
偽造
有價證券有害社會法益，其犯罪性質不同，侵害法益之效應
有別，具有獨立性，自應酌定較高之刑期，始足以發揮刑罰
嚇阻犯罪之功能及達矯治之必要程度，兼衡其現年50歲之日
後復歸社會更生等總體評價，
乃酌定其應執行之刑如主文所
示。另受刑人所犯附表編號1、2所示原得易科罰金之罪，因
與附表編號3、4所示不得易科罰金之罪合併處罰，
揆諸上開
解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為
易科罰金折算
標準之記載，
附此敘明。
五、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑
，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應
依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之
執行刑，換發
指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分
，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚
未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高
法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨
參照）。本件受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖已執
行在案，然與附表編號3至4所示之罪既合於數罪併罰要件，
依前揭說明，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至附
表編號1至2所示之罪已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行
刑執行時之折抵問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但
書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
刑事庭審判長法 官 陳真真
法 官 張 震
法 官 許志龍
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於收受
送達後五日內敘明理由向本院提出
抗告狀
（須附
繕本）。
書記官 方柏濤
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │強盜 │偽造有價證券 │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │有期徒刑7年6月 │有期徒刑2年8月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │105年12月27日 │106年8月29日13時│106年8月18日 │105年9月起 │
│ │ │39分許回溯96小時│ │ │
│ │ │內之某時許（聲請│ │ │
│ │ │書漏載13時39分許│ │ │
│ │ │，應予補充） │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│
偵查（自訴）│福建金門地方檢察│福建金門地方檢察│福建金門地方檢察│福建金門地方檢察│
│機關年度案號│署106年度毒偵字 │署106年度毒偵字 │署106年度偵字第 │署106年度偵字第 │
│ │第87號 │第128號 │803號 │25、101號、106年│
│ │ │ │ │度偵緝字第15、20│
│ │ │ │ │號 │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法院 │福建金門地方法院│福建金門地方法院│福建金門地方法院│福建高等法院金門│
│後│ │ │ │ │分院 │
│事├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│實│案號 │106年度城簡字第 │106年度城簡字第 │106年度重訴字第 │107年度上訴字第 │
│審│ │144號 │211號 │1號 │26號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│106年9月7日 │107年1月3日 │107年3月21日 │109年6月5日 │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法院 │福建金門地方法院│福建金門地方法院│福建金門地方法院│福建高等法院金門│
│定│ │ │ │ │分院 │
│判├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│決│案號 │106年度城簡字第 │106年度城簡字第 │106年度重訴字第 │107年度上訴字第 │
│ │ │144號 │211號 │1號 │26號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│106年9月26日 │107年1月23日 │108年3月20日 │109年7月7日 │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│是 │是 │否 │否 │
│罰金之案件 │ │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註 │福建金門地方檢察│福建金門地方檢察│福建金門地方檢察│福建金門地方檢察│
│ │署106年度執字第 │署107年度執字第 │署108年度執字第 │署109年度執字第 │
│ │313號 │34號 │115號 │257號 │
│ ├────────┴────────┴────────┼────────┤
│ │福建金門地方法院108年度聲字第70號裁定定應執行有期徒 │ │
│ │刑7年10月確定。 │ │
└──────┴──────────────────────────┴────────┘