福建高等法院金門分院刑事
裁定 109年度聲再字第3號
再審聲請人
即受判決人 張彥翔
上列再審
聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例聲請再審案
件，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件刑事聲請再審狀所指稱聲請再審之客體係福建金門地方
法院106年度字第40號、第42號判決（下稱上開2判決），
申
言之，係以上開2判決就再審聲請人即受判決人張彥翔（下
稱再審聲請人）曾於所犯毒品危害防制條例案件之警詢、偵
訊中供出其毒品上游黃傳翔，並經警方查獲，而上開2判決
漏未依毒品危害防制條例第17條第1項規定
予以減刑為由聲
請再審，合先敘明。
二、
按聲請再審，由判決之
原審法院管轄，刑事訴訟法第426條
第1項定有明文。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，
附具原判決之
繕本及
證據，提出於
管轄法院為之，刑事訴訟
法第429條定有明文。又按法院認為聲請再審之程序違背規
定者，應以
裁定駁回之。但其不合
法律上之程式可以補正者
，應定
期間先命補正，刑事訴訟法第433條亦有明定。經查
，本件再審聲請人所指稱聲請再審之客體係福建金門地方法
院上開2判決，已如前述，
揆諸上開法條規定，其應以再審
書狀敘明理由，並附具原確定判決之繕本及證據，向福建金
門地方法院聲請再審，始符合法定程序。從而，本件再審聲
請，程序違背規定，顯
於法不合，且無法命其補正，應予駁
回。
三、至於刑事訴訟法關於再審編雖於109年1月8日增訂第429條之
2：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及
其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當
理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」之規定，然
細繹該條文仍賦予法官就再審聲請人是否予以「通知到場及
聽取意見」為「顯無必要」之判斷權限，申言之，苟法官認
顯無必要之情形，即可不為「通知到場及聽取意見」之處置
，而得逕為再審聲請准否之裁定。換言之，如依再審聲請人
聲請意旨，從形式上觀察，聲請
顯有理由而應裁定開始再審
；或聲請顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可
補正（例如聲請已逾
法定期間、非屬有權聲請再審之人、對
尚未確定之判決為聲請、「以撤回或法院認為無再審理由裁
定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審」等），其程序違
背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然
無庸依
上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司
法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨
參照）。
準此，本院既認本件聲請
乃係以上開2判決為聲請再審之客
體，依法自應以福建金門地方法院管轄法院，而向福建金門
地方法院聲請再審，依據前揭說明，本件聲請程序違背規定
，且無從補正，自無通知再審聲請人到場及聽取其意見之必
要，
併此指明。
四、
綜上所述，本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，其
再審聲請不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事庭審判長法 官 洪曉能
法 官 吳素勤
法 官 張 震
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，得於收受
送達後10日內向本院提出
抗告書狀（須
附繕本）。
書記官 方柏濤
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日