福建高等法院金門分院 109 年度聲更一字第 1 號刑事裁定

:::

去格式引用分享網址名詞查詢名詞收集裁判易讀小幫手

友善列印轉存PDF

分享網址：
若您有連結此資料內容之需求，請直接複製下述網址

請選取上方網址後，按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製，即可複製網址。

裁判字號：

福建高等法院金門分院 109 年度聲更一字第 1 號刑事裁定

裁判日期：

民國 108 年 03 月 18 日

裁判案由：

聲請定其應執行刑

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　109年度聲更一字第1號聲　請　人　福建高等檢察署金門檢察分署檢察官受　刑　人　劉致瑄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：福建高等檢察署金門分署108年度執聲字第12號），經本院裁定後，由最高法院發回，本院更為裁定如下：主文劉致瑄犯如附表編號1至5、24所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。其他聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人劉致瑄（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條及第51 條第5款分別定有明文。刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第 51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。另按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、經查：㈠本件受刑人因於附表編號1至5、24所示日期，犯如附表編號 1至5、24所示六罪，先後經福建金門地方法院、本院判處如附表編號1至5、24所示之刑，均經分別確定在案。而附表編號1、3、4、5、24所示各罪，其犯罪時間均在附表編號2所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱各該案卷核閱無訛，復經受刑人於本院109年3月17日訊問時陳明在卷（見本院108年度聲字第35號卷第27至75頁、 109年度聲更一字第1號卷第29至42頁、第63至64頁）。另受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示得易科罰金之罪，與附表編號3、24所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有福建金門地方檢察署受刑人請求檢察官聲請定應執行表附卷可佐（見本院108年度聲字第35號卷第17至19頁）。是檢察官聲請就受刑人所犯附表編號1至5、24所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認為正當。而按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。本件如附表編號1至5所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3年1月，有前揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪，分別係犯施用第二級毒品、販賣第二級毒品、恐嚇取財得利各2罪，其中施用毒品罪均屬犯罪類型同質性高且為成癮性之病患型犯罪，可罰性較低；販賣第二級毒品罪，助長施用毒品惡習，致買受或受讓毒品者沉迷於毒癮，戕害個人之身心健康，導致施用毒品之人因缺錢買毒而引發各式犯罪，危害社會安全，對國家、社會或個人之傷害至深且鉅；至所犯恐嚇取財得利罪，侵害他人自由、財產法益，對社會治安亦有負面影響，暨其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及部分罪刑先前已裁定之執行刑，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文第一項所示。㈡至受刑人所犯如附表編號6至23所示各罪，其犯罪時間均係在附表編號2所示施用第二級毒品罪之裁判確定日期105年10 月8日之後，核與刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪」之要件不符，自不得併合處罰而定應執行之刑。且經本院於前揭期日訊問受刑人結果，其表明僅同意及請求就編號1至5、24之罪合併定執行刑，其他部分另行向檢察官聲請定應執行刑。從而，檢察官此部分聲請，於法不合，應予駁回。㈢至附表編號1至5所示案件業已部分執行完畢乙節，核屬日後就所定之應執行刑執行時應如何扣抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國 108 年 3 月 18 日刑事庭審判長法官洪曉能法官張震法官許志龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官方柏濤中華民國 108 年 3 月 18 日

附件圖表 1

doc00009320200318103250.pdf

裁判書系統