裁判書系統

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　110年度抗字第1號 抗　告　人　吳則諺 上列抗告人因聲請人福建金門地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑案 件，不服福建金門地方法院中華民國109年12月29日撤銷緩刑裁 定（109年度少撤緩字第1號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人吳則諺前因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣高等法院少年法庭以108年度少上訴字第12號 判決判處有期徒刑2年，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於 民國108年9月10日確定。茲因抗告人於緩刑前因故意違反毒 品危害防制條例案件，而在緩刑期內，經臺灣新北地方法院 少年法庭以108年度少訴字第22號判決判處有期徒刑2年，於 109年11月4日經最高法院判決上訴駁回確定，有前揭判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人有於緩 刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定 之事實，核與刑法第75條第1項第2款規定相符，是聲請人福 建金門地方檢察署檢察官聲請撤銷抗告人之緩刑宣告，於法 有據，應予准許等語。 二、抗告意旨略以：撤銷緩刑與撤銷假釋性質相同，應依釋字第 796號解釋意旨，個案審酌受刑人對社會危害程度、再犯可 能性及悛悔情形，而非一律撤銷。又受刑人兩案販賣毒品情 節，低於販賣毒品之中大盤，且當時為思慮不周之少年，於 審理過程中一再表示悔悟，目前父親已安排受刑人至金門就 學，並就近照顧，再犯可能性已大幅降低，故懇請鈞院撤銷 原裁定，給予抗告人再次適應社會生活，以健全人格發展之 機會等語。 三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；受緩刑之宣告 ，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第 75條第1項第2款、第75條之1第1項第2款定有明文。前者， 於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其宣告， 無裁量之餘地。後者，考其立法意旨略以：現行關於緩刑前 或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期 徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而 排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾 使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告， 以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑 法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他 情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 四、經查： ㈠抗告人前因販賣第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院少年 法庭以107年度少訴字第51號判決判處有期徒刑2年，提起上 訴後，經臺灣高等法院少年法庭於108年8月22日以108年度 少上訴字第12號判決駁回上訴，緩刑2年，緩刑期間付保護 管束，於108年9月10日確定。又抗告人於緩刑前即108年2月 15日更犯販賣第三級毒品罪，經臺灣新北地方法院少年法庭 以108年度少訴字第22號判決判處有期徒刑2年，迭經提起上 訴，經臺灣高等法院少年法庭以109年度少上訴字第14號判 決、最高法院以109年度台上字第5305號判決駁回上訴，於 109年11月4日確定等情，有上揭判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，是抗告人確有於緩刑前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情甚明。又 聲請人係於後案判決確定（即109年11月4日）6月內之109年 12月8日，向原審法院聲請撤銷前開緩刑宣告，於同月9日繫 屬原審法院，有聲請書及福建金門地方檢察署109年12月8日 金檢云義109執聲72字第1099005734號函上之原審法院收文 章戳可憑，核與刑法第75條第1項第2款規定相符，是聲請人 聲請撤銷抗告人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。 ㈡抗告意旨固指稱應依釋字第796號解釋意旨，個案審酌是否 撤銷緩刑云云，惟依上開規定，抗告人已符合緩刑撤銷之法 定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告，法院並無自由斟酌之權 。申言之，祇須抗告人行為與刑法第75條第1項所定2款要件 有一具備，法院即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑 ，此與刑法第75條之1第1項規定採裁量撤銷主義，賦予法院 撤銷緩刑宣告與否之權限不同，尚不得比附援引釋字第796 號解釋，是抗告人上開所指，尚難憑採。 ㈢綜上，原審認檢察官之聲請，符合刑法第75條第1項第2款規 定，而裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合。本 件抗告無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 刑事庭審判長法 官 陳真真 法 官 張 震 法 官 許志龍 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 書記官 方柏濤 中 華 民 國 110 年 1 月 12 日