福建高等法院金門分院刑事
裁定 110年度聲字第8號
聲 請 人
即 被 告 呂美萍
上列
聲請人因
偽造文書等案件（本院108年度
上訴字第7號），聲
請發還
扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請發還
扣案幸福人壽保險股份有限公司續
次保險費報繳收款單（下稱收款單）等語。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之。
扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經
諭知沒收者，應即發還；但
上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物
無留存之必要者，
乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必
要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，
即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得
沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由
事實審法院依案
件發展、事實調查，
予以審酌（最高法院101年度台抗字第1
25號裁定意旨
參照）。
三、經查，被告偽造
告訴人馬麗霜之「投資內容異動申請書」，
而犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪等案件，經
本院以108年度上訴字第7號判決判處罪刑在案，被告不服提
起上訴。而聲請意旨
所稱扣押之收款單，雖未經本院上開判
決
諭知沒收，然被告既已提起上訴，該收款單是否與被告本
案
犯行有關，尚未確定，則上開扣押物仍係本案之重要證物
，且與本案存有相當程度之關聯性，
難謂已無留存必要；復
為日後審理之需要及保全證據，仍應認有繼續扣押之必要，
尚難先行發還予聲請人。綜上，聲請人聲請發還上開扣押物
，
尚難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事庭審判長法 官 陳真真
法 官 張 震
法 官 許志龍
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於收受
送達後五日內敘明理由向本院提出
抗告狀
（須附
繕本）。
書記官 方柏濤
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日