裁判書系統

112年度抗字第4號

抗  告  人 

即 受刑 人  蕭明慧

上列抗告人即受刑人因定其應執行刑案件，不服福建金門地方法院中華民國112年5月12日裁定（112年度聲字第33號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，檢察官聲請為正當，審酌量刑之內、外部界限及受刑人所犯各罪之情節、態樣、法益侵害情事、各罪之時空關連性及所反映受刑人之人格特質，與通知受刑人陳述意見而無意見等情，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定定其應執行有期徒刑10年6月等語。

二、抗告意旨略以：伊歷經偵審均坦承犯行，配合辦案，無任何逃避刑責之行為，已深感悔悟。又伊尚有年邁之母親及年幼之稚子亟待扶養，希望可以爭取早日回歸社會之機會。爰請求鈞院給予自新機會，重新酌量合併定其應執行刑等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。

四、本院之判斷：

  ㈠抗告人因犯如附表所示之數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，而原審法院為最後事實審法院等情，有各刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期及曾經定應執行刑之界限（即編號1至2部分，曾定應執行有期徒刑5年4月），定其應執行之刑為有期徒刑10年6月，固未逾越法律外部及內部性界限。

  ㈡惟查，抗告人所犯如附表編號4所示共同運輸第二級毒品罪之犯罪時間為110年6月5日，與附表編號3、1、2所示販賣第二級毒品未遂罪、販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪之犯罪時間即110年7月15日、同年月16日、同年月17日，其時間相當接近，期間非長，且所犯各罪罪質及侵害法益相類，併合處罰時其責任非難重複之程度較高。就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異等情，及考量各犯行間之關聯性、法益異同與侵害嚴重性等因素，實應酌定較低應執行刑，以鼓勵其真心改過向上，盡早回歸正常社會。原審未充分衡量上情及受刑人施以矯正之必要性等因素，而定應執行刑有期徒刑10年6月，核屬過重，難認允當。抗告意旨據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。

  ㈢原審既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及抗告人審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。查本件附表所示各罪所處之有期徒刑，合於數罪併罰之要件，檢察官之聲請，於法並無不合。爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，以及前述曾經定應執行刑之內部界限，並審酌抗告人所犯各罪為共同運輸第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪、販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，其侵害法益屬性，及其行為態樣、手段、動機、犯罪次數等一切情狀，為整體非難評價，就附表所示各罪所處之刑，定應執行刑如主文第二項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日

                  刑事庭審判長法　官　李文賢

                              法　官　陳瑞水

                              法　官　許志龍

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出再抗告

狀。

                              書記官 方柏濤

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日

附表：