裁判書系統

114年度金上訴字第10號

上  訴  人  

即  被  告  馮日暐

            賴俊琳

            楊嘉浤

上列上訴人因詐欺等案件，不服褔建金門地方法院113年度金訴字第43號，中華民國114年4月10日、114年7月3日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署113年度偵字第55、848、849、999號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告馮日暐、賴俊琳、楊嘉浤提起上訴，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，有刑事上訴狀、上訴理由狀、準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽。是本院審理範圍，就被告3人均限於原判決科刑部分，均不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。

貳、上訴意旨略以：

一、被告馮日暐部分：伊係初犯，犯後與被害人達成和解，約定自114年9月起，按月於每月10日前給付新臺幣（下同）1萬5,000元，請求宣告緩刑，才能讓伊工作賺錢賠償云云。

二、被告賴俊琳部分：伊犯後坦承犯行，與被害人和解並賠償損害，且無前科，於本案屬非謀劃詐欺之邊陲角色，惡性非大。伊前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以111年度少訴字第8號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定（下稱前案），本案如量刑過重，將使前案緩刑遭撤銷，請依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告6月以下有期徒刑之刑度云云。

三、被告楊嘉浤部分：伊家中有父母及小朋友，請求宣告緩刑云云。

參、駁回上訴之理由：

一、原審審理結果，認被告3人均罪證明確，適用刑法第339條之4第1項第2款、第2項等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌：⒈被告馮日暐擔任監督取款車手工作之犯罪參與情節、程度與手段，犯後坦承犯行，與被害人經調解成立，惟尚未賠償之犯後態度，並考量被告素行、自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月；⒉被告賴俊琳、楊嘉浤分別擔任取款車手及監督車手工作之犯罪參與情節、程度與手段，犯後均坦承犯行，與被害人經調解成立，並均履行賠償之犯後態度，並考量被害人表示願原諒之意，及被告2人素行、自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑8月。核原判決所量處之刑，均屬低度刑，合於罪刑相當原則及比例原則，並無不適當之情事。

二、被告馮日暐、楊嘉浤雖均請求宣告緩刑，惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查：⒈被告馮日暐於本案前雖無任何前科紀錄，並於原審審理中，與被害人經調解成立，約定賠償損害。然審酌被告目前尚未實際賠償被害人，業據被害人於本院審理時陳述明確在卷，並有調解筆錄、審判程序筆錄在卷可據（見本院卷第141至142、176頁）。且被告於為本件犯行時，業已成年，為大學肄業，擔任貨運司機，月收入約5萬元，已具有相當智識程度及社會歷練足辨是非，且有相當之收入，竟不思遵守法紀正道取財，為貪圖不法利益，而為本件犯行，足徵其並非一時失慮未周而為之；⒉被告楊嘉浤於本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且犯後坦承犯行，並於原審審理中，與被害人經調解成立並履行賠償。然審酌被告於為本件犯行時，業已成年，為高中肄業，擔任司機，月收入約4萬元，已具有相當智識程度及社會歷練足辨是非，且非無收入可資依憑，竟不思遵守法紀正道取財，為貪圖不法利益，而為本件犯行，足徵其亦非一時失慮未周而為之。依其等犯案情節及犯後態度等節，尚難認對馮日暐、楊嘉浤為緩刑之宣告即可收矯正教化效果，堪認有令其等實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰均不予宣告緩刑。

三、被告賴俊琳雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告6月以下有期徒刑之刑度，以免其前案緩刑遭撤銷云云。惟查：

　㈠按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢身積蓄化為烏有，被告參與詐欺集團之犯罪組織，擔任取款車手，所為嚴重破壞社會治安，幸被害人發覺受騙報警處理而未讓賴俊琳等人得逞，賴俊琳所為經原審依刑法第25條第2項、詐欺防制條例第47條規定遞減其刑，並於量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由後，以其減得之刑與犯罪情節相較，已無顯然足以引起一般同情、科以最低刑度仍嫌過重之情，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。是賴俊琳請求依刑法第59條酌量減輕其刑等語，於法即屬無據，要不足採。

　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被告所犯想像競合之重罪即刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。原審適用上開規定遞減其刑，併審酌前述減刑事由，量處有期徒刑8月，已屬低度刑，顯屬從輕量處，並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並無違法或不當。縱所量處之刑，與被告主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。至被告前案於111年8月2日確定，其於緩刑期間，即再為本案犯行，顯未能珍惜前案緩刑之寬典並記取教訓謹慎行事，今反以此為由，請求從輕量刑並宣告6月以下有期徒刑之刑度，以免前案緩刑遭撤銷云云，顯屬無稽，毫無可取，併此指明。

四、綜上所述，被告3人之上訴均無理由，應俱予駁回。

五、被告賴俊琳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳岱君提起公訴，檢察官謝肇晶、吳曉婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　邱志平

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李麗鳳

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日