115年度毒抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 歐陽金福 (民國00年0月00日生)
上列
抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法院114年度毒聲字第21號，中華民國114年12月17日裁定（
聲請案號：114年度毒偵字第61號、114年度聲觀字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：抗告人即被告歐陽金福基於施用
第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年7月12日12時許，在金門縣○○鎮○○里○○0號住所，以燒烤玻璃球內之甲基安非他命吸食煙霧方式施用1次。
嗣為警採集尿液送驗結果，呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，是抗告人有施用第二級毒品之行為。又抗告人本次施用第二級毒品
犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢之日，已逾3年，爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，
期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：伊有高度戒癮與治療意願
，且伊父親因病前往臺灣治療，伊為其日常生活及就醫之主要照顧者。爰請鈞院
撤銷原裁定，改命為
戒癮治療或其他相當之替代處分云云。
三、經查：
㈠
按毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，
適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之。
㈡警方於114年7月13日，持福建金門地方法院核發之
搜索票，對抗告人執行搜索，並經抗告人同意採集尿液，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相
層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果後，確呈安非他命、甲基安非他命含量各8400ng/mL、72160ng/mL反應之事實，有
搜索票影本、搜索
扣押筆錄、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、金門縣警察局金城分局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年8月29日濫用藥物檢驗報告、
鑑定人結文在卷
可稽（見毒偵卷第7至35頁）。且抗告人於警詢坦承本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行在卷，足認抗告人確有施用第二級毒品之事實，已
堪認定。又抗告人前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒完畢後，於94年1月12日釋放出所，有法院
前案紀錄表附卷可據（見本院卷第41頁），本次再犯施用毒品犯行時間為114年7月間，距前揭最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後顯已逾3年，應令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，原審裁定准許檢察官之聲請，核無違誤。
㈢毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，
乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之
保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為
法律之強制規定。除施用毒品者於犯罪未發覺前，依該條例第21條第1項規定，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關，或由檢察官依同條例第24條第1項規定，
依職權為附命完成戒癮治療之緩
起訴處分之情形外，凡違反同條例第10條之規定，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而經檢察官向法院提出聲請者，法院原則上應予尊重，僅得為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。是抗告意旨以其個人及家庭因素等為由，請求本院以其他替代方案，免除其入勒戒處所
觀察勒戒，提起本件抗告，
難認有理由。
四、
綜上所述，原裁定以抗告人確有施用甲基安非他命之事實，而裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，抗告人請求以戒癮治療或其他方案替代云云，於法即有未合。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 伍偉華
法 官 許志龍
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日