裁判書系統

福建高等法院金門分院民事判決　　　　　　105年度上字第1號 上　訴　人　楊永堆 訴訟代理人　史乃文律師 　　　　　　邱柏榕律師 被　上訴人　蔡福祿 上列當事人間請求返還骨骸事件，上訴人對於中華民國一０四年 十二月十七日福建金門地方法院一０四年度訴字第五三號第一審 判決提起上訴，本院於一０五年五月十九日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人陳清雲於民國一０二年三月十日僱工 清理坐落金門縣○○鎮○○段○○○○號土地時，挖掘出蔡 氏十七世祖蔡荊玉墳墓，遂請上訴人處理。上訴人乃將蔡荊 玉骨骸（下稱系爭骨骸）以自己名義存放在金門縣殯葬管理 所（下稱金門縣殯葬所）納骨堂。其間衍生刑事告訴，經福 建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）以一０二年度調 偵字第五九、一００、一０四號案件偵辦。伊為蔡氏之第二 十九世孫，為蔡荊玉之繼承人，乃向金門縣殯葬所請求返還 系爭骨骸，經告以需由原存放人申請。伊數度請上訴人配合 ，上訴人仍置之不理。為此，依民法第七百六十七條規定請 求上訴人將系爭骨骸返還伊及共有人全體，並陳明願供擔保 ，請准宣告假執行等語（原審駁回財團法人金門縣瓊林蔡氏 十七郎公裔孫基金會部分，未據上訴，不再贅述）。 二、上訴人則以：系爭骨骸為遺產，屬蔡荊玉全體繼承人公同共 有。被上訴人雖係蔡荊玉骨骸之繼承人，然系爭骨骸未經分 割，其起訴請求返還，當事人顯不適格。又系爭骨骸現暫置 於金門縣殯葬所之納骨堂，且為偵查檢察官偵查需要作為證 物存放該處，上訴人並未占有系爭骨骸。另依金門縣殯葬設 施管理自治條例第十七條第二項、第二十一條第二項規定， 遷葬得由墳墓主人辦理，並無需由伊前往辦理，因之被上訴 人請求伊返還系爭骨骸，為無理由。聲明求為判決駁回被上 訴人之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請求免為假執行 之宣告等語。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人蔡福祿 請求有理由，為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上 訴，聲明求為判決：(一)原判決關於命上訴人應將蔡荊玉之 骨骸（金門縣殯葬所編號一０二寄字第一二０號殯儀設施使 用申請書所示無主骨骸）返還予被上訴人及全體公同共有人 暨該部分假執行之宣告均廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明 求為判決駁回上訴。 四、兩造不爭執事項 (一)上訴人於一０二年三月十日上午，經陳清雲通知前往金門縣 ○○鎮○○段○○○○號土地查看，檢視訴外人楊正麟所挖 掘之墳墓內之棺木，撿骨時發現墳墓內有墓誌銘，知悉該座 墳墓及骨骸屬於瓊林蔡氏，嗣上訴人撿骨完成後，於一０二 年三月十七日將骨骸及另具骨灰罐送至金門縣殯葬所，以其 自己之名義為申請人，填具編號一０二寄字第一二０號殯儀 設施使用申請書將骨骸存放在該所，另將墓誌銘返還予瓊林 蔡氏族人。財團法人金門縣瓊林蔡氏十七郎公裔孫基金會於 一０四年九月十五日將該墓誌銘贈與金門縣文化局，現存放 在金門縣歷史民俗博物館。 (二)依墓誌銘銘刻「明邑庠生荊玉蔡公墓誌銘」等文字，及浯江 瓊林蔡氏族譜十七世記載「次子諱調珩字士佩號荊玉生員葬 陳坑山坐酉向卯有石碑勒荊玉公娶許氏」，及被上訴人奉祀 之神主牌刻載奉祀之十七世祖為蔡荊玉。上開骨骸係屬被上 訴人第十七世祖蔡荊玉，被上訴人為其第二十九世孫。 (三)依金門縣殯葬所一０四年十一月九日殯服字第一０四０００ 二七０三號函說明三記載略以：「一、有主墳之墓主即為申 請遺體埋葬或骨灰（骸）存放之申請人‧‧‧。二、無主墳 多為土地起掘或土地買賣交易中發現之墳墓，‧‧‧所謂之 墓主應係指申請遺體埋葬或骨灰（骸）存放之申請人‧‧‧ 。三、有主墳及無主墳存放之申請人得隨時向本所辦理領回 骨灰（骸），並依本所所屬殯葬設施使用管理要點第三十三 條第五項規定，備齊文件辦理申請。四、無主墳之存放申請 人如非往生者親屬，則如嗣後往生者之親屬出現而申請領回 骨灰（骸）時，依前項所述規定，仍須由原存放之申請人提 供相關文件辦理，如原存放申請人不為同意配合辦理，則應 由爭議雙方循司法途徑解決，本所在（應為再之誤繕）依判 決結果辦理之。」、說明四記載：「民眾楊永堆於一０二年 三月十七日時申請暫寄起掘之骨骸共二具，並於一０四年四 月二日已領回骨骸乙具（如附件二、三），現還有一具骨骸 暫寄本所。」依附件二「金門縣殯葬管理所殯儀設施使用申 請書」所載內容略為：「姓名：楊永堆、身分證編號：Z000000000、姓名：無主骨骸、項目十一：臨時寄骨 二排一─二號」、依附件三「金門縣殯葬管理所火化場骨灰 （骸）罐暫寄申請書」所載內容略為：「姓名：楊永堆、身 分證編號：Z000000000、往生者姓名：董氏含戀 、暫寄塔位編號二─一、骨灰罐：領回」。 (四)被上訴人曾請求上訴人前往金門縣殯葬所簽名，以領取上開 第一點所示上訴人寄存在金門縣殯葬所之骨骸，為上訴人拒 絕。 (五)被上訴人向金門地檢署對上訴人及訴外人陳清雲提出侵害墳 墓屍體等告訴，經金門地檢署檢察官偵查後，認上訴人犯罪 嫌疑不足，以一０二年度調偵字第五九號為不起訴處分，被 上訴人不服，聲請再議，經福建高等法院金門分院檢察署檢 察長撤銷發回續行偵查，再經金門地檢署檢察官偵查後，仍 認上訴人犯罪嫌疑不足，以一０二年度調偵字第一００、一 ０四號為不起訴處分確定在案。 (六)上開不爭執事項，業據被上訴人提出「蔡荊玉」神主牌位及 族譜、金門地檢署一０二年度調偵字第五九號不起訴處分書 、一０二年度調偵字第一００、一０四號不起訴處分書各一 件（見原審卷第六至八頁、第二０至三三頁）為證，並有金 門縣文化局一０四年十月十四日文資字第一０四０００五四 一八號函暨附件墓誌銘照片及一０四年十月二十一日文資字 第○○○○○○○○○○號函暨附件墓誌銘照片、金門縣殯 葬所一０四年十一月九日殯服字第○○○○○○○○○○號 函暨附件殯儀設施使用申請書及火化場骨灰（骸）罐暫寄申 請書等各一份在卷可稽（見原審卷第六六至六七頁、第七０ 至七一、第七二至七三、八一至八二頁），堪信為真實。 五、得心證之理由： 被上訴人主張上訴人無權占有系爭骨骸並寄存在金門縣殯葬 所，向上訴人請求返還遭拒等情，為上訴人所否認，並以前 詞置辯。是本件之爭點厥為：(一)被上訴人提起本訴，當事 人是否適格？(二)上訴人是否無權占有系爭骨骸？被上訴人 依民法第七百六十七條規定請求上訴人返還系爭骨骸予被上 訴人及共有人全體，有無理由？茲析述如下： (一)被上訴人提起本訴，當事人是否適格？ ⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又配偶有 相互繼承遺產之權，而繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義 務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第一 千一百三十八條、第一千一百四十八條第一項、第一千一百 五十一條定有明文。可知依我國民法，繼承人與被繼承人間 ，須有上開一定身分關係，首予敘明。 ⒉按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言，即就原告所主張之法律關係有無為訴 訟之權能之問題。是以當事人是否適格，應依原告起訴所主 張之事實定之，而非依審判之結果定之。 ⒊各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 上開規定，於公同共有準用之，民法第八百二十一條、第八 百二十八條第二項分別定有明文。按為訴訟標的之權利。非 數人共同不得行使者。固須數人共同起訴。原告之適格。始 無欠缺。惟民法第八百二十一條規定。各共有人對於第三人 得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權。既非 必須由共有人全體共同行使。則以此為標的之訴訟。自無由 共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權。係 指民法第七百六十七條所規定之物權的請求權而言。故對於 無權占有或侵奪共有物者。請求返還共有物之訴。對於妨害 共有權者。請求除去妨害之訴。對於有妨害共有權之虞者。 請求防止妨害之訴。皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還 共有物之訴。依民法第八百二十一條但書之規定。應求為命 被告向共有人全體返還共有物之判決。不得請求僅向自己返 還（司法院院字第一九五０號解釋參照）。本件上訴人起訴 聲明係依民法第七百六十七條規定行使物上請求權，並以繼 承人中之一人為全體繼承人之利益，請求被上訴人應將系爭 骨骸返還被上訴人及公同共有人全體，揆諸上開規定及解釋 ，其當事人自為適格。 (二)被上訴人依民法第七百六十七條規定請求上訴人返還系爭骨 骸有無理由？ ⒈查遺骨是否為物，法無明文，惟參酌多數學者認為屍體、遺 骨，僅能在埋葬、管領、祭祀為目的及法律規定之範圍內， 得為遺族之所有權客體（謝在全著民法物權論(上冊)第十一 頁，一０三年九月修訂六版二刷參照），上訴人對此亦不爭 執，是應認於埋葬、管理及祭祀為目的之範圍內，蔡荊玉之 骨骸為遺產，並為蔡荊玉之繼承人即被上訴人蔡福祿與其他 繼承人公同共有。 ⒉系爭骨骸現為上訴人占有： ①查上訴人於一０二年三月十日上午，前往金門縣○○鎮○ ○段○○○○號土地查看起掘之棺木，並將棺木內之系爭 骨骸撿骨後，於一０二年三月十七日送至金門縣殯葬所， 以其自己之名義為申請人，填具編號一０二寄字第一二０ 號殯儀設施使用申請書，將系爭骨骸存放在該所，為兩造 所不爭執（見不爭執事項一），並有上開金門縣殯葬所函 暨附件一０二寄字第一二０號殯儀設施使用申請書附卷可 參（見原審卷第七二至七三、八一頁），堪信為真實。 ②金門縣殯葬所係金門縣政府依殯葬管理條例第三條、第四 條、第二十一條等規定，及金門縣殯葬設施管理自治條例 設置，用以管理殯葬設施之使用及維護，縣民申請使用相 關殯儀設施，需依金門縣殯葬所所屬殯葬設施使用管理要 點辦理。非原存放申請人欲申請領回寄存之骨骸，須經原 存放申請人同意並提供其身分證及前述殯儀設施使用申請 書，憑以辦理，如原存放申請人不為同意配合辦理者，則 應由爭議雙方循司法途徑解決，金門縣殯葬所再依判決結 果辦理，為金門縣殯葬設施管理自治條例所明定，並有金 門縣殯葬所一０四年十一月九日殯服字第一０四０００二 七０三號函暨附件金門縣殯葬所所屬殯葬設施管理使用要 點在卷可參（見原審卷第七二至八０頁）。本件系爭骨骸 係由上訴人以自己名義存放在金門縣殯葬所，被上訴人並 非存放人，為兩造所不爭（見不爭執事項一），則被上訴 人欲向金門縣殯葬所申請領回系爭骨骸，依上開規定，自 需經上訴人同意並取得上訴人提供身分證及殯儀設施使用 申請書，憑以辦理，在上訴人已然拒絕之情形下，被上訴 人自無從逕向金門縣殯葬所申請領回。上訴人抗辯其非金 門縣殯葬管理所所屬殯葬設施使用管理要點第二或三十二 點之申請人，無適用同要點第三十三點(五)規定之適用， 被上訴人得單獨向金門縣殯葬所申請取回系爭骨骸，不須 由原存放之申請人即上訴人同意配合，並提供相關文件辦 理，尚無足採。 ③金門地檢署檢察官於一０二年度調偵字第五十九號上訴人 被訴侵害墳墓等案件偵查中，及一０二年度調偵字第一０ ０、一０四號案件發回續行偵查中，均未命令扣押系爭骨 骸，亦未命上訴人將系爭骨骸寄存在金門縣殯葬所，有金 門地檢署一０四年十一月十三日金檢德平一０二調偵一０ ０字第六二五二號函暨附件在卷可參（見原審卷第九０至 九四頁）。是上訴人辯稱系爭骨骸係經偵查檢察官作為證 物存放該處，其並未占有系爭骨骸等情，自無足採。又上 訴人抗辯伊已放棄系爭骨骸之所有權云云，惟就此有利於 己之事實，並未舉證以實其說，尚難信為真實。 ④按地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄 人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者 ，該他人為間接占有人。為民法第九百四十一條所明定。 據此可知，凡直接對於物有事實上之管領力者，為直接占 有；自己不直接占有其物，而對於占有其物之人，本於特 定之法律關係有返還請求權，因而對其物有間接管領力之 占有，謂之間接占有。上訴人對金門縣殯葬所有申請領回 系爭骨骸之權利，堪信上訴人對系爭骨骸有間接管領力， 應為間接占有。上訴人抗辯其非占有人云云，不足採信。 ⒊被上訴人得請求上訴人將系爭骨骸返還予被上訴人及全體公 同共有人： ①按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第七百六十七條第一項定有 明文。 ②系爭骨骸屬被上訴人及全體公同共有人公同共有。上訴人 將系爭骨骸撿骨後寄存在金門縣殯葬所，係對被上訴人蔡 福祿及全體公同共有人所有權之行使有所妨害，是上訴人 占有系爭骨骸，對被上訴人蔡福祿其全體公同共有人而言 ，乃屬無權占有。被上訴人依上開規定，請求上訴人將系 爭骨骸返還予被上訴人及全體公同共有人，自屬有據。 ⒋上訴人另抗辯伊積欠金門縣殯葬所費用，無法同意領回云云 ；但系爭骨骸於寄存時係以無主骨骸暫寄存，無須支付管理 費用等情，業據金門縣殯葬所函覆在卷，有該所一０五年三 月十六日殯服字第○○○○○○○○○○號函在卷可稽（見 本院卷第三一頁）；又金門縣縣立殯葬設施使用收費標準第 三條針對的是骨灰（骸）「寄塔」之收費標準。不論無主或 是有主骨骸「暫寄」一律不收取任何費用，復有本院一０五 年三月二十二日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第三八頁 ），足認系爭骨骸「暫寄」金門縣殯葬所，無須支付任何費 用。上訴人之抗辯亦無足採。 六、綜上所述，被上訴人依民法第七百六十七條第一項、第八百 二十八條第二項準用第八百二十一條規定，請求上訴人將系 爭骨骸返還被上訴人及其他公同共有人全體，為有理由，應 予准許。 七、原審判命上訴人應將系爭骨骸返還被上訴人及公同共有人全 體，核無不合。又系爭骨骸雖不能以金錢衡量其價值，惟在 祭祀目的範圍內，既仍屬遺產而為被上訴人與全體繼承人公 同共有，則被上訴人請求返還系爭骨骸，在程序面仍應認係 財產權訴訟，而得宣告假執行，是兩造分別陳明願供擔保請 准聲請宣告假執行或免為假執行，原判決分別酌定相當之擔 保金額，予以准許，亦無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 民事庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 莊松泉 法 官 陳春長 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 書記官 李麗鳳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。