裁判書系統

福建高等法院金門分院民事判決　　　　　105年度上易字第2號 上　訴　人　王世堂 被　上訴人　陳慧萍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 一０四年十二月二十九日福建金門地方法院一０四年度訴字第四 七號第一審判決提起上訴，本院於一０五年四月十四日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國一０二年七月十九日上午八時 許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿金門縣○ ○鄉○○○路○○○鎮○○路方向行駛，行經救國團金門青 年活動中心前之T 字路口時，自後方衝撞伊所騎乘當時正停 等紅燈之車牌號碼000-000號普通重型機車，致伊人車倒 地，受有右肩挫傷、雙膝挫傷、頸部扭傷、L四-五壓迫性骨 折、頸椎退化性疾病等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請 求上訴人賠償新臺幣（下同）四十二萬九千七百七十五元（ 含醫療費九千五百八十八元、就醫交通費一萬八千八百十七 元、機車修理零件費一千三百七十元、慰撫金四十萬元）， 聲明求為判決：(一)被上訴人應給付四十二萬九千七百七十 五元，及自一０四年八月四日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行（原判 決駁回部分，未據被上訴人上訴，業已確定，不再贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人騎車撞到伊，並非伊騎車撞到上訴人 ，伊不願賠償等語，資為抗辯。並聲明：(一)被上訴人之訴 及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、原審審酌全辯論意旨及兩造所提出證據及攻擊防禦方法，認 上訴人騎乘機車自後追撞被上訴人之機車，造成被上訴人受 有右肩挫傷、雙膝挫傷、頸部扭傷、L四-五壓迫性骨折、頸 椎退化性疾病等傷害，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律 關係請求上訴人損害賠償有理由，判命上訴人應給付被上訴 人四十二萬九千七百七十五元及自民國一０四年八月四日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，逾此部分之 請求無理由，應予駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明求為 判決：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人之訴及假執行之聲請 均駁回。(三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣 告等語。被上訴人聲明求為判決駁回上訴人之上訴等語。 四、法院之判斷： (一)兩造不爭執之事項： ⒈上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車，曾於一 ０二年七月十九日上午八時許，在環島北路往民權路方向、 救國團金門青年活動中心前之T字路口，與被上訴人騎乘之 車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞肇事。 ⒉被上訴人因該次車禍受有右肩挫傷、雙膝挫傷、頸部扭傷、 L四-五壓迫性骨折、頸椎退化性疾病等傷害。 ⒊上開事實，業據被上訴人提出國防醫學院三軍總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書、林園中醫診所診斷證明書、衛生 福利部金門醫院診斷證明書各一紙為證（見原審卷第九至一 一頁）為證，並經原審依職權向金門縣警察局調取系爭道路 交通事故調查報告表一份及現場照片十張（見原審卷第八二 至八四、九四至九八頁）附卷為憑，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條 第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一 項前段分別定有明文。本件兩造雖就事發過程及責任歸屬作 不同指陳，惟經原審依職權調取路口監視錄影光碟為勘驗， 勘驗結果如下，有言詞辯論筆錄一份（見原審卷第一０七至 一０八頁）在卷可考： ⒈影片時間０分十秒至０分十五秒：兩造前方之交通號誌燈號 轉為「黃燈」，被上訴人騎乘之白色機車自畫面上方出現， 緩緩駛至事發路口，上訴人騎乘之黑色機車則於被上訴人機 車後方約十公尺處，跟隨被上訴人機車持續向事發路口前進 。 ⒉影片時間０分十六秒：兩造前方之交通號誌燈號轉為「紅燈 」，被上訴人騎乘之機車尚未駛入路口前方之機車停等區， 但已開始煞車，此由機車前方之煞車燈開始閃爍即知。此時 上訴人機車仍在被上訴人機車後方約十公尺處，持續跟隨被 上訴人向事發路口前進。 ⒊影片時間０分十七秒至０分二十一秒：被上訴人騎乘之機車 前方煞車燈持續閃爍，行車速度更趨減緩。嗣完全煞停於路 口前方之機車停等區內，此時上訴人機車仍在被上訴人機車 後方約七至八公尺處，惟並無減速情狀。 ⒋影片時間０分二十一秒至０分二十四秒：被上訴人機車已完 全煞停於機車停等區內，然上訴人機車並未減速，仍從被上 訴人機車正後方持續前進，進而衝撞已於機車停等區內停等 紅燈之被上訴人。 ⒌影片時間０分二十四秒至０分三十秒：上訴人機車自後方衝 撞被上訴人機車後，雙方人車倒地。 (三)次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；所稱汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機車）。道路交通安全規則第 九十四條第三項、第二條第一項第一款分別定有明文。又兩 造車禍當時天候晴、日間自然光線，路面柏油、濕潤、無缺 陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，有原審所調 取之道路交通事故調查報告表(一)一份在卷可參（見原審卷 第八三頁）。對照前揭勘驗結果可知，本件事發過程實係兩 造同向行駛且前方燈號已轉為紅燈，在被上訴人已完全煞停 於機車停等區之際，上訴人猶自後方騎車衝撞已停等紅燈之 被上訴人。顯見本件車禍乃應注意並能注意、卻疏未注意車 前狀況及交通號誌之上訴人所導致，且全部責任均應由上訴 人承擔，已遵守交通法規停等紅燈之被上訴人實無過失可指 。金門縣警察局道路交通事故初步分析研判表（見原審卷第 八頁）亦同此認定，可資參考。上訴人雖就事發過程為相反 之陳述，並稱路口監視錄影光碟已遭竄改等語。惟查，該路 口監視錄影光碟係原審法院函請金門縣警察局提供，有原審 法院及金門縣警察局公函各一紙在卷可參（見原審卷第六二 、六四頁），證據來源及其內容之客觀公正均無疑義。更與 事發當下至現場處理事故之員警所作前揭道路交通事故初步 分析研判表相符。上訴人空言指摘路口監視錄影光碟已遭竄 改云云，自無足採。上訴人既因過失不法侵害被上訴人之身 體權、健康權及財產權，致被上訴人受有損害，揆諸上開規 定，自應就被上訴人所受損害為賠償。茲就被上訴人各項請 求析述如下： ⒈關於醫療費部分： 被上訴人主張因上訴人過失侵權行為，致伊身體權及健康權 受侵害，因而支出醫療費一萬零一百三十八元等情，業據提 出國泰綜合醫院醫療費用收據四張、臺北榮民總醫院門診醫 療費用明細收據三張及病患自付費用繳費證明一張、遠東聯 合診所醫療費用收據二張、三軍總醫院醫療費用收據二張、 脊祥診所藥品明細收據三張、衛生福利部雙和醫院醫療費用 收據一張為證（見原審卷第一三至二０、一四三至一四四頁 ）。原審以前揭醫療費用單據均係本件車禍後開立，上訴人 亦未曾對此作何爭執，堪認此部分均屬被上訴人因車禍就醫 所需之必要費用，得請求上訴人賠償。因前揭單據所載自付 額經加總僅九千五百八十八元，被上訴人請求上訴人賠償， 自無不合，應予准許。 ⒉關於就醫交通費部分： 被上訴人主張因上訴人過失侵權行為而須赴臺就醫，因而支 出金門與臺灣間往來機票費用一萬八千八百十七元等語，業 據提出往返臺金之電子機票收據二十五紙及購票證明單四紙 為證（見原審卷第二一至二七、一四二頁）。因前揭醫療院 所皆址設臺灣，有被上訴人所陳報之醫療院所住址為憑（見 原審卷第六一頁）。堪認被上訴人就醫所需，有搭機往返金 門與臺灣之需求。再就前揭醫療費用單據所載就醫日期與電 子機票收據及購票證明單上所載搭機日期交相比對，於就醫 日期前後之往返機票均為就醫所需之交通費。鑑於上訴人亦 未曾就此部分為爭執，堪認此部分均屬被上訴人就醫所需之 交通費，應予准許。 ⒊關於機車修理零件費部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第一百九十六條定有明文。但依該規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，應以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院七十七年度第九 次民事庭會議決議(一)參照）。本件被上訴人支出機車修理 零件費，既以新零件更換舊零件，揆諸上開說明，自應將零 件折舊部分予以扣除。查被上訴人所支出之零件費合計一萬 三千七百元（含排氣管一千五百元、右引擎蓋三千五百元、 右側蓋一千六百元、左引擎蓋一千八百元、手把前蓋一千二 百元、面板一千八百元、後大牌板八百元、大燈組一千五百 元），有大勝機車修理業開立之修車收據一紙為證（見原審 卷第一二頁）。且遭毀損之機車係000年十一月出廠，有 被上訴人所提機器腳踏車行車執照一式為憑（見原審卷第三 八頁）。距兩造於一０二年七月十九日發生車禍時，已出廠 四年以上。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，機車（即機器腳踏車）之耐用年數 為三年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六。且「固定資 產折舊率表」之附註(四)揭明「採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之十分之九」。是遭毀損之機車雖逾耐用年數，惟 其零件折舊仍受不得超過十分之九之限制，應以十分之九計 算其折舊。故經折舊後，被上訴人請求之機車修理零件費一 千三百七十元，自屬有據。 ⒋關於非財產上損害之慰撫金部分： 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院五十一年台上字第二二三號判例要旨參照） 。查被上訴人名下有車輛一台，一０三年度所得總額六十二 萬二千零九十元，一０二年度所得總額九十五萬六千九百六 十一元；而上訴人名下有不動產十九筆，投資十八筆，一０ 三年度所得總額一萬二千三百十八元、一０二年度所得總額 二萬八千七百五十四元，有原審依職權調取之兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表各二份（詳密封袋）附卷可稽。且 被上訴人為國立臺灣師範大學畢業，曾任烈嶼國中教師，於 此次車禍受傷時係擔任金城國中教師，每月薪資約五萬餘元 ；上訴人為國小畢業，現無工作，每月領取榮民給與一萬四 千一百五十元、身心障礙居家生活補助費二千一百二十三元 元、歷經戰地軍管時期老人慰助金三千元，業據兩造供承在 卷（見原審卷第三五、五０、五九頁），並經原審函詢金城 國中、國軍退除役官兵輔導委員會金門縣榮民服務處及金門 縣政府查明無訛（見原審卷第五二、一二四至一二五頁）。 暨本件車禍事故造成被上訴人受有右肩挫傷、雙膝挫傷、頸 部扭傷、L四-五壓迫性骨折、頸椎退化性疾病等傷害之傷勢 嚴重程度，及頸椎退化恐將造成現齡二十九歲之被上訴人日 後生活遭遇極大不便與身心痛苦。本院綜核上情，認被上訴 人得請求之非財產上損害賠償以四十萬元為適當。 ⒌綜上所述，被上訴人得依侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付醫療費九千五百八十八元、就醫交通費一萬八千八百十 七元、機車修理零件費一千三百七十元、慰撫金四十萬元， 合計四十二萬九千七百七十五元。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第二項、第二百 三十三條第一項前段及第二百零三條分別定有明文。本件上 訴人既經被上訴人起訴請求給付上開金額而未為給付，依上 開規定，被上訴人自得請求被上訴人加付遲延利息。從而， 被上訴人請求上訴人給付四十二萬九千七百七十五元，及自 起訴狀繕本送達翌日即一０四年八月四日（見原審卷第三四 頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付被上訴人四十二 萬九千七百七十五元本息，並依職權宣告假執行，核無不合 。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 12 日 民事庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 莊松泉 法 官 陳春長 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 5 月 12 日 書記官 李麗鳳