福建高等法院金門分院民事
裁定 105年度抗字第12號
抗 告 人 莊水柱
訴訟
代理人 林鋕豪
律師
相 對 人 蕭天沛
抗告人因與蕭天沛間
拆屋還地等事件，對於中華民國一０五年九
月十三日福建金門地方法院一０五年度訴字第十九號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊於原審具狀追加請求相對人給付相當於租
金之
不當得利新臺幣（下同）四十九萬九千八百元。原審法
院審判長於民國一０五年九月五日
言詞辯論期日當庭曉
諭本
件應繳納
裁判費一萬三千二百七十六元，扣除已繳納之裁判
費九千四百七十元，尚須於三日內補繳三千八百零六元；然
審判長隨後問伊請求不當得利之
法律依據及計算基礎時，伊
訴訟代理人慮及請求金額可能超出土地法第九十七條關於最
高租金限制之規定，當庭表示再行陳報，並因涉及請求金額
之變更及裁判費之計算，請求原審法院待伊計算並陳報不當
得利請求之確切金額後再行核算應補繳之裁判費，亦獲原審
法院同意暫時無須補繳裁判費。伊並於一０五年九月十日具
狀
減縮聲明請求不當得利二十九萬元。伊追加請求相當於租
金之不當得利，性質應屬於民事訴訟法第七十七條之二第二
項以一訴附帶請求
損害賠償，應不併算其
訴訟標的價額，原
審法院竟以伊未補繳納裁判費為由，
駁回伊提起之訴，實有
未合，為此，提起抗告，求予廢棄等語。
二、原裁定意旨略以：
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法相關規
定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第一
項第六款定有明文。原告於一０五年二月十六日起訴請求
被
告拆屋還地，
嗣於一０五年八月三十日以民事準備（二）狀
追加請求被告給付相當於租金之不當得利四十九萬九千八百
元，應繳納裁判費一萬三千二百七十六元，扣除已繳納之裁
判費九千四百七十元，尚須補繳三千八百零六元，經本院於
一０五年九月五日言詞辯論期日當庭裁定命其於三日內補繳
，有言詞辯論筆錄一份在卷
可稽，
惟原告逾期
迄未補正，有
本院民事科查詢簡答表及答詢表等件在卷可據。是其訴不能
認為合法，應予駁回等語。
三、按「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、
違約金或費用者，
不併算其價額，民事訴訟法第七十七條之二第二項定有明文
。甲為Ａ地
所有權人，依
民法第七百六十七條
所有物返還請
求權請求乙拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以Ａ
地起訴時之交易價額為準。其並依同法第一百七十九條附帶
請求給付相當於租金之不當得利部分，依
上開法條規定，不
併算其價額」（最高法院九十六年度第四次
民事庭會議
參照
）。查，抗告人即原告依民法第七百六十七條所有物返還請
求權，於一０五年二月十六日起訴請求相對人即被告拆屋還
地，嗣於一０五年八月三十日以民事準備（二）狀併依民法
第一百七十九條之
法律關係追加請求相對人給付相當於租金
之不當得利四十九萬九千八百元，並於一０五年九月十日民
事準備(三)狀減縮聲明請求不當得利二十九萬元。
揆諸上開
最高法院決議意旨，抗告人追加請求相當於租金之不當得利
部分，應不併算其價額。原裁定以抗告人未依命補繳裁判費
為由，駁回抗告人之訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不
當，求予廢棄，自屬有據。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二
條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
民事庭審判長法 官 陳春長
法 官 蔡惠如
法 官 莊松泉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 李麗鳳