福建高等法院金門分院民事
裁定 105年度抗字第2號
抗 告 人 第一商業銀行股份有限公司
法定
代理人 蔡慶年
訴訟代理人 辛純昌
相 對 人 翁水純
上列
當事人間
假處分事件，
抗告人對於中華民國一０四年十二月
二十五日福建金門地方法院一０四年度全字第十四號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人為相對人供
擔保新臺幣貳佰伍拾萬元現金或中央政府建設
公債九十七年度甲類第三期債券供擔保後，相對人就金門縣○○
鎮○○段○○○號土地，面積四五八點三七平方公尺，不得為讓
與、設定抵押及其他一切處分行為。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、
按抗告法院為裁定前，應使
債權人及
債務人有陳述意見之機
會，民事訴訟法第五百二十八條第二項固有明文，此規定依
同法第五百三十三條於假處分程序亦
準用，然假處分有防止
債務人脫產之目的，法院於審理假處分聲請時，自應顧及其
隱密性，
觀諸強制執行法第一百三十二條第一項規定：「
假
扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時
或送達前為之」自明，且此一隱密性之要求，於
債權人對第
一審法院
駁回其假處分聲請之裁定提起抗告之程序，亦應顧
及。
本件原法院駁回抗告人假處分之聲請，抗告人提起抗告
，為顧及假處分之急迫性及隱密性，本院為裁定前當無使相
對人陳述意見之必要，
合先敘明。
二、次按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得
聲請假處分；假處分，
非因請求標的之現狀變更，有日後不
能強制執行，或甚難執行
之虞者，不得為之。關於假扣押之
規定，於假處分準用之，民事訴訟法第五百三十二條、第五
百三十三條第一項定有明文。是債權人聲請假處分，依民事
訴訟法第五百三十三條準用第五百二十六條規定，應就其請
求及假處分之原因
予以釋明，前開釋明如有不足，而債權人
陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院始得定相當之擔保，
命供擔保後為假處分。又假處分僅為保全強制執行方法之一
種，
苟合於
上開假處分之條件，並經債權人敘明假處分之原
因存在，法院即得為准許假處分之裁定，至於主張之實體上
理由是否正當，
乃屬
本案判決問題，非假處分
裁判中所能解
決。
三、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨
略以：抗告人為訴外人
翁水心之債權人，
詎翁水心為脫免債務，於民國一００年十
一月十五日以
贈與為原因將坐落金門縣○○鎮○○段○○地
號土地（下稱
系爭土地）移轉登記至相對人名下。
渠等就系
爭土地所為贈與及移轉行為，屬
通謀虛偽意思表示而無效，
且屬
詐害債權行為，亦應撤銷，相對人即應塗銷系爭土地之
移轉登記。茲因翁水心與相對人惡意隱匿財產，
惟恐相對人
於訴訟
期間擅自處分系爭
不動產予不知情之
第三人，至請求
標的之現狀變更，抗告人日後有難於執行之虞，願供擔保以
補釋明之不足，請准宣告假處分，原裁定駁回抗告人之聲請
，實有未洽，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予宣告假處
分等語。
四、
經查：
(一)抗告人主張抗告人對翁水心有債權，詎翁水心為脫免債務，
於民國一００年十一月十五日以贈與為原因將坐落金門縣○
○鎮○○段○○○號土地（下稱系爭土地）移轉登記至相對
人名下。其與相對人間所為贈與行為為通謀虛偽意思表示，
且係為侵害抗告人債權等語，
業據其提出系爭土地第二類謄
本、臺灣高雄地方法院九十年十一月十四日八十九年度執字
第四０六二四號
債權憑證、
戶籍謄本等件為證，並經原審
依
職權調閱系爭土地登記第一類謄本（見原審卷第五至七頁、
第九至十二頁、第十七至十八頁；本院卷第十六至十七頁）
，
堪認抗告人就本件假處分之請求已為釋明，至於該主張實
體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非本件假處分程序
所能審酌。
(二)抗告人主張翁水心積欠伊債務未清償，竟將系爭不動產贈與
相對人，該贈與行為目的係為侵害抗告人之債權，惟恐相對
人於訴訟期間擅自變更系爭不動產現狀，致抗告人日後有難
於執行之虞，故本件有假處分之原因等語，除提出上開證物
外，另提出財政部高雄市國稅局翁水心財產歸屬資料清單以
為釋明（見原審卷第八頁）。按釋明事實上之主張者，得用
可使法院信其主張為真實之一切證據。所謂釋明者，係使法
院就某事實之存否，得到大致為正當之
心證為已足，與證明
係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確
信其主張為真實者，尚有不同。依抗告人提出之上開證物，
可知翁水心原有坐落金門縣○○鎮○○段○○○號之系爭土
地（面積四五八點三七平方公尺）及○○○鎮○○段○○○
○號土地（面積六七九點九九平方公尺，因合併及分割變○
○○鎮○○段○○○○號等十筆土地）。翁水心除將系爭土
地贈與相對人外，○○○鎮○○段○○○○號土地贈與第三
人翁菁蔚，翁水心名下已無相當財產足以清償抗告人之債務
，該贈與行為已使抗告人債權
求償之困難度大大增加，可使
本院相信抗告人主張若相對人於訴訟期間擅自變更系爭不動
產現狀，將致抗告人日後有難於執行之虞，
堪認抗告人就本
件假處分原因已提出釋明，該釋明雖尚有不足，惟抗告人已
陳明願供擔保以補釋明之不足，依
前揭說明，法院自得命抗
告人供擔保後准抗告人本件假處分之聲請。
(三)又按法院定
擔保金額而為準許假處分之裁定者，該項擔保係
備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依
標的物受
假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，
或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（
最高法院六十三年台抗字第一四二號判例意旨
參照）。經查
，系爭不動產目前之市場合理價格，每坪約為新台幣（下同
）六萬二千三百六十元，有抗告人提出之不動產交易實價查
詢表
可稽（見本院卷第十八頁），依此計算抗告人主張系爭
不動產目前市場合理價格約為八百六十四萬六千六百五十元
，尚稱合理。又依司法院所公佈之各級法院辦案期限實施要
點第二點規定，民事第一、二、三審辦案期限分別為一年四
個月、二年、一年，合計為四年四個月，按法定利率週年五
％計算，推估相對人於本案訴訟審理期間因不能利用系爭不
動產所受損害約為一百八十七萬二千元〔計算式：8,646,65
0×5%×（4＋1/3）＝1,872,000，元以下四捨五入〕，再斟
酌相對人因系爭土地延後處分四年四月所可能遭受之風險
等
情，本院認抗告人所應供之擔保以二百五十萬元為適當。
五、
綜上所述，抗告人為免相對人處分系爭不動產，致其將來強
制執行發生困難，自屬有保全之必要，其聲請假處分，即無
不合。從而，原法院裁定駁回抗告人本件假處分之聲請，
尚
有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，
爰由本院將原裁定廢棄，並酌定如主文第二項所示擔保金額
後，准抗告人就系爭土地予以假處分。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 莊松泉
法 官 陳春長
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後十日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗
告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 李麗鳳