裁判書系統

福建高等法院金門分院民事判決　　　　　 106年度上字第11號 上　訴　人　許清泉 被　上訴人　陳永明 訴訟代理人　陳崇善律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年6月 30日福建金門地方法院105年度訴字第67號第一審判決提起上訴 ，本院於106年12月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國83年間透過訴外人莊欽培、李 本介紹，向訴外人翁國得借款新臺幣（下同）300萬元。翁 國得於105年1月14日委託訴外人李增建向被上訴人催討，被 上訴人承認債務，並同意分成10期、每期30萬元清償。第1 期已由訴外人陳銘錫開立面額30萬元之支票交付，並經翁國 得兌領，餘款迄未清償。因翁國得已將前揭債權轉讓伊。爰 依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償所餘 之270萬元等語。聲明求為判決被上訴人應給付上訴人270萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被上訴人則以：伊未曾向翁國得借款。向翁國得借款之人為 時任長鴻證券副總經理之訴外人陳素華，況消滅時效業已完 成。陳銘錫交付翁國得之30萬元支票，係資助翁國得安心過 年，並非債務承認等語置辯，聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人無法證明 翁國得與被上訴人間有借貸關係存在，駁回上訴人之請求。 上訴人不服，提起上訴，聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上 訴人應給付上訴人270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見原審卷第28頁反面）： (一)訴外人翁國得與上訴人曾於105年1月15日簽訂債權讓與契約 書。 (二)翁國得曾於105年1月16日，在莊欽培、陳銘錫見證下簽立切 結書，並取得由陳銘錫開立之票號AF0000000號、發票日105 年1月16日、面額30萬元之支票。 (三)翁國得於83年間在金門縣信用合作社之銀行帳戶明細，因逾 保存年限，業已銷燬。 (四)上開事實，業據上訴人提出債權讓與契約書及前揭支票影本 （見原審卷第9、30頁）；被上訴人提出切結書（見原審卷 第35頁）為證。且經原審依職權函詢金門縣信用合作社（見 原審卷第39頁）確認無訛，堪信為真實。 五、本院之判斷 上訴人主張被上訴人曾向翁國得借款300萬元，並因債務承 認而給付30萬元，伊因受讓該借款債權而得請求返還270萬 元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭 點為：(一)翁國得與被上訴人間有無消費借貸關係存在？( 二)倘有，借款債權是否罹於時效或曾經被上訴人債務承認 ？分述如下： (一)翁國得與被上訴人間有無消費借貸關係存在？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意 旨參照）。次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代 替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由 主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定 自明（最高法院79年度台上字第2722號判決意旨參照）。上 訴人主張被上訴人曾於83年間向翁國得借款300萬元，經清 償30萬元，尚餘270萬元一節，為被上訴人所否認，上訴人 自應就翁國得曾交付借款300萬元予被上訴人之事實負舉證 責任。 ⒉本件係因翁國得積欠上訴人債務無力償還，故將其自稱對被 上訴人所有之借款債權讓與上訴人，由上訴人向被上訴人催 討等情，為上訴人所不爭執，並有上訴人陳述及翁國得證述 在卷（見原審卷第71、86頁），堪予認定。由上訴人係繼受 翁國得權利，及翁國得已無力清償積欠上訴人之款項觀之， 在本件向被上訴人討債之訴訟進行中，上訴人地位實與翁國 得無異，二人利害關係全然一致。是翁國得雖以證人身分證 述，然就其證言不利於被上訴人之部分實與上訴人單方陳述 無異，倘無客觀事證足以檢驗核實，自不得遽為不利被上訴 人之認定，首予指明。 ⒊上訴人主張被上訴人於83年間向翁國得借貸300萬元一節， 固據提出上訴人與翁國得於105年1月16日書寫之欠條、翁國 得於105年書寫，並經證人莊欽培、李本簽名之自白書、翁 國得於104年12月29日所寫，並經證人莊欽培、李本簽名之 證明書各1件為證（見原審卷第5至7頁，各證據來源見原審 卷第69頁之上訴人說明）；惟其本質與翁國得單方陳述無異 ，至多僅增加莊欽培及李本為之背書而已，其真實性仍存疑 義，須有其他補強證據始能證明是否真實。 ⒋前揭書面並非於83年間作成，依其製作日期分別為104年或 105年間觀之，較近於臨訟製作。是其真實性自亦有疑。又 撰寫之人為上訴人及翁國得，其上亦無被上訴人簽名，至多 僅有莊欽培、李本之背書。經原審傳喚莊欽培、李本到庭作 證，其證詞亦存落差，但卻一致否認前揭自白書上渠等簽名 之真正，有如下述。復參酌上訴人或翁國得苟無法提供任何 借據或資金往來之證明，則縱經翁國得或其尋得之訴外人到 庭證述，恐亦流於片面而難以憑採。是認前揭書面仍與上訴 人或翁國得單方陳述無異。在原審曉諭上訴人提出借據、提 款或匯款紀錄等客觀物證，以資審認有無借貸關係或借款之 交付後（見原審卷第21頁），上訴人始終未能提出。是僅前 揭書面實無任何證據價值可言，亦無由僅因空口無憑之人數 較多，即遽認被上訴人曾向翁國得借得300萬元。 ⒌證人李本於原審結證稱：莊欽培是我在長鴻證券的主管，我 那時是長鴻證券的警衛。前揭翁國得於105年所寫自白書我 沒看過，上面「李本」的字跡也不是我的。另翁國得於104 年12月29日所寫證明書我有看過，上面「李本」的字跡是我 的。再就83年間的借貸關係來說，我只知道莊欽培當時帶我 一起去翁國得公司拿支票，莊欽培跟我說借款的是被上訴人 等語（見原審卷第99至102頁）。審酌上訴人所提「翁國得 於105年所寫自白書」並非李本親簽，其上李本之簽名存有 偽造疑慮等情，堪認該原已幾無證據價值之自白書，實難信 為真正。又李本獲悉「83年間借貸關係」之資訊來源既為莊 欽培，則其既未親自經歷，自無法證明被上訴人曾向翁國得 借款。 ⒍證人莊欽培於原審結證稱：翁國得於105年書寫之自白書（ 見原審卷第6頁）是他拿來給我簽的，但我認為與事實不符 ，就沒有簽，其上「莊欽培」的字跡不是我的。後來翁國得 又拿他於104年12月29日所寫證明書（見原審卷第7頁）過來 請我簽，我看過後就簽名。但我要補充該證明書所載內容並 不完整，其完整情形係被上訴人曾於83年間介紹「陳素華」 向翁國得借款，並非被上訴人本人向翁國得借款。且因所借 款項係翁國得放在我這的款項，所以我曾打電話向陳素華及 翁國得分別確認，在沒問題後才把300萬元匯給陳素華等語 （見原審卷第103至104頁）。足認李本所述與其資訊來源之 莊欽培有別，且未如莊欽培般親身經歷下，其指證借款之人 為被上訴人，自難遽信。況且人之記憶有限，李本並非本案 之利害關係人，卻於「11年」後仍可記得陪同莊欽培向翁國 得取款當時所說之一句話，顯違常理，其證言自不足採信。 ⒎原審為釐清有無上訴人所述借款事實，經上訴人陳報翁國得 於83年間僅有之金門縣信用合作社之銀行帳戶後（見原審卷 第27頁），曾發函該社調取翁國得於83年間之帳戶明細。惟 該資料已逾保存年限而銷燬，有該社105年10月28日金信業 字第1050000495號函在卷可參（見原審卷第39頁），更無從 佐證翁國得曾提領或匯出系爭款項。 ⒏再參酌證人翁國得於原審結證不曾借錢給被上訴人個人，於 借出300萬元後，也沒有請求任何人還錢或向福建金門地方 法院起訴請求清償，除了李本及莊欽培二名證人外，沒有其 他任何書面證據等語（見原審卷第91頁反面），益證被上訴 人應未向翁國得借款300萬元。 ⒐綜上，在上訴人所提書證真實性存疑，又與其單方陳述無異 ，更有證人證詞不符，且別無任何物證下，自難信上訴人主 張被上訴人於83年間向翁國得借款300萬元之事實為真實。 (二)上訴人既無法證明翁國得與被上訴人間之消費借貸關係存在 ，自無庸審究有無借款債權罹於時效或債務承認之情。何況 被上訴人所提切結書（見原審卷第35頁），其上記載內容略 以「向翁國得借款之人乃陳素華，與被上訴人無涉，被上訴 人僅因翁國得生活狀況不佳而給予金錢資助」，業經翁國得 本人簽認。核與證人陳銘錫於原審證述：我是受翁國得友人 李增江所託，才介入本件債務處理。我介入瞭解後才知道翁 國得無法拿出任何證據來證明有這筆借款，且借錢的另有他 人。我只好改幫翁國得協調，看能不能讓事情圓滿。翁國得 本來堅持要拿100萬元，但我說人家又沒欠你錢，為何要還 。後來翁國得改稱至少要拿50萬元，我又問他說憑什麼，他 就說「這件事是被上訴人介紹的」。我再跟他說被上訴人介 紹別人向你借款，跟被上訴人無關，借款的還是別人。翁國 得就說被上訴人小時候都住在他家，我說你既然這樣說也沒 關係。我就勸被上訴人說畢竟你也住過翁國得家，道義上也 要幫忙，勸到最後，雙方才接受。因為這件事有石永城及洪 鴻斌兩位議員出面，我信得過他們，不怕這筆錢拿不回來， 就先開30萬元支票給翁國得，事後被上訴人有還我30萬元等 情（見原審卷第128至133頁）大致相符。衡酌上訴人及翁國 得確實無法提出任何借款證明，且翁國得確曾取得30萬元及 於前揭切結書簽名，自以證人陳銘錫所述較屬可採。足認被 上訴人所交付之30萬元實為道義資助，並非返還借款，更非 債務承認。 (三)上訴人既無法舉證證明翁國得與被上訴人間曾有消費借貸關 係，自無債權讓與或借款債權罹於時效或債務承認之可言。 從而，上訴人依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被上 訴人給付270萬元本息，為無理由，應予駁回。 (四)原審駁回上訴人之請求，核無不合。上訴意旨仍執陳詞，指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證 據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不另一一論 述。至上訴人於原審雖聲請訊問證人李增建，惟其業經原審 通知而未到庭，且審酌全案事證已甚明確，自無再予訊問之 必要。上訴人於本院言詞辯論期日再度聲請訊問證人莊欽培 、翁國得、李詩鵬三人；惟證人莊欽培與翁國得業據原審訊 問，並證述詳細，已如上述，自無再予訊問的必要。上訴人 請求訊問證人李詩鵬之待證事項為證明翁國得借給陳素華的 300萬元借據與利息，是否在李詩鵬那裡？如果李詩鵬證述 沒有放在那裡，就表示被上訴人作偽證。然此待證事項，顯 與本件被上訴人是否向翁國得借款300萬元無關，亦無訊問 之必要。又上訴人主張證人莊欽培等人於原審涉嫌偽證，請 求本院停止審判一節，因本院得自行認定證據，自無必要， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 民事庭審判長法 官 吳三龍 法 官 莊松泉 法 官 陳春長 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 書記官 李麗鳳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。