福建高等法院金門分院民事
裁定 106年度上易字第1號
上 訴 人 莊明華
訴訟
代理人 林盛煌
律師
被
上訴人 張莊道里
莊維欽
上 二 人
訴訟代理人 張衛航律師
上列
當事人間請求返還
公同共有物等事件，上訴人對於中華民國
105年11月8日福建金門地方法院104年度訴字第57號第一審判決
提起上訴後，對被上訴人等追加確認上訴人與被上訴人等之被
繼
承人親子關係存在事件，本院就該追加訴訟部分，裁定如下：
主 文
確認上訴人莊明華（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）與被上訴人等之被
繼承人莊○○（男，民國前00
年0月0日生，於民國00年0月00日死亡）、及(莊)李○（女，民
國前00年0月00日生，於民國00年00月00日死亡）間之親子關係
存在。
聲請程序費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按在第二審為訴之變更、追加或提起
反訴，
非經
他造同意，
不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。
民事訴訟法第446條第1項定有明文。
本件上訴人提起上訴後
，追加請求確認上訴人莊明華（女，民國00年0月0日生，身
分證統一編號：Z000000000號）與被上訴人等之被繼承人莊
○○（男，民國前00年0月0日生，於民國00年0月00日死亡
）、及(莊)李○（女，民國前00年0月00日生，於民國00年0
0月00日死亡）間之親子關係存在
一節，
業據被上訴人同意
在卷（見本院卷第153頁反面）。請求返還公同共有物與確
認親子關係事件固應分別
適用民事訴訟法之普通訴訟程序及
家事事件法之訴訟程序處理；
惟上訴人與被上訴人等之被繼
承人莊○○及(莊)李○間親子關係是否存在，為上訴人請求
被上訴人返還公同共有物是否成立之先決條件。基於民事訴
訟法及家事事件法均為解決當事人紛爭之訴訟程序，且為便
於當事人於同一訴訟程序，一次解決爭端之法理，上訴人於
本院所為訴之追加，應予准許，首予敘明。
二、次按就
法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律
上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。為家事
事件法第67條第1 項所明定。所謂即受確認判決之法律上利
益，係指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位
有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去
之者而言。故確認法律關係存否之訴，
苟具備前開要件，即
得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年
台上字第
1031號判例意旨
參照）。本件上訴人主張其係被上訴人等之
被繼承人莊○○與(莊)李○所生，其因本件遺產登記事件始
得知於當時時空背景下，尚未建置精確之戶籍登記制度，造
成目前戶籍登記之父母欄誤繕為莊○、李○○，致上訴人私
法上身分地位有受侵害之危險，而此危險得以
確定判決除去
之，是上訴人提起本件聲請，有即受確認判決之法律上利益
。
三、又按當事人就
不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近
或對於原因事實之有無不爭執者，得
合意聲請法院為裁定，
為家事事件法第33條第1 項所明定。本件上訴人追加請求確
認親子關係存在事件，係當事人不得處分之事項，當事人對
於上訴人莊明華係被上訴人等之被繼承人莊○○與(莊)李○
所生之一節，業經法務部調查局DNA 鑑識實驗室出具鑑定書
等情，並不爭執，其合意聲請法院為裁定（見本院卷第153
頁反面），
自無不合。
四、查，訴外人李莊○○育有三子，分別為訴外人李○○、李○
○與李○○，有
戶籍謄本在卷
可稽（見原審卷二第28、49、
50頁）。原審傳喚李○○等三人到庭，均一致陳明「原告
（上訴人）為伊之親阿姨，被告莊○○為伊之表兄弟」等
語（見原審卷二第141至143頁）。
核與原審行當事人訊問
時，上訴人證稱：李○○、李○○、李○○都是我大姊的
兒子，都要叫我阿姨等語（見原審卷二第139至140頁）相
符。
堪認上訴人之父母與李莊○○之父母相同，亦與被上
訴人之父莊○○之父母相同。再上訴人之父母登記為「莊
○、李○○」（見本院卷第91、92頁）；李莊○○之父母
登記為「莊○、(莊)李○」（見原審卷二第34、35頁）；
莊○○之父母登記為「莊○○、(莊)李○」（見本院卷第
95頁），雖有不同，惟上訴人與李莊○○之父均登記為「
莊○」；李莊○○與莊○○之母均登記為「(莊)李○」，
則無不同；
參酌原審調得之莊○○、(莊)李○與上訴人之
戶籍資料（見原審卷一第69、84頁）顯示，莊○○生於民
前33年5月1日，(莊)李○生於民前28年6月11日，上訴人
生於00年0月0日，在當時時空背景下，並未建置精確之戶
籍登記制度，故登記疏誤並非鮮見。復考金門為閩南語系
，在早年未推廣國語之年代，倘以閩南語讀音轉換為國語
文字進行戶籍登載，其字詞選擇恐難一致，更無電腦系統
可供校正齊一。是考量上訴人與莊○○父母欄之登載雖有
不同，惟就「莊○、李○」等重要字彙，尤指此部分之閩
南語讀音，尚屬一致；
暨上訴人以其92歲高齡，仍堅稱與
莊○○之父母相同，並有
前揭證人所陳明之關係為據，及
被上訴人始終未提出證據為反駁之情形下。應認上訴人、
莊○○與莊○○之父母確係相同，均為莊○○及(莊)李○
。更況乎上訴人可提出被上訴人張莊○○致贈之紅包（見
原審卷一第117頁），該紅包袋上被上訴人張莊○○稱上
訴人為「姑媽」，另提出其與被上訴人莊○○之合照（見
原審卷一第118頁），均
可證明
兩造關係之匪淺。本院送
請法務部調查局為上訴人莊○○與訴外人李○○是否存在
姨甥血緣關係（即李○○之母是否為莊○○同父母之姊妹
）進行親子血緣鑑定，鑑定結果為：依據遺傳法則，李○
○與上訴人莊○○檢出之粒線體DNA序列比對均一致，顯
示二者間之母系遺傳基因無矛盾，研判上訴人莊○○與李
○○間極有可能（機率99.99%以上）存在姨甥血緣關係，
有該局DNA鑑識實驗室鑑定書
在卷可稽（見本院卷第140至
142頁），足認上訴人與李莊○○確為親姊妹。
堪認上訴
人、李莊○○、莊○○三人之母應為「(莊)李○」無誤。
(莊)李○之配偶為莊○○，有戶籍謄本在卷可稽（見本院
卷第95頁）。故可進而推認上訴人、李莊○○、莊○○三
人之父應為「莊○○」
無訛。則上訴人請求確認與被上訴
人等之被繼承人莊○○及(莊)李○間之親子關係存在，即
有理由，應予准許。又法務部調查局DNA鑑識為兩造當事
人所不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院106年8月3日
準備程序筆錄在卷
可參（見本院卷第153頁）。從而，上
訴人請求確認與被上訴人等之被繼承人莊○○及(莊)李○
間之親子關係存在，即有理由，應予准許。
五、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
家事庭審判長法 官 吳三龍
法 官 莊松泉
法 官 陳春長
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 李麗鳳