裁判書系統

福建高等法院金門分院民事判決　　　　　106年度上易字第5號 上　訴　人　李潔盈 訴訟代理人　洪崇遠律師 被　上訴人　許玉芬 訴訟代理人　楊久弘律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年1月 4日福建金門地方法院105年度重訴字第19號第一審判決提起上訴 ，本院於106年11月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造為生意夥伴，由於上訴人需要現金週轉 ，故口頭約定如需借款時以通訊軟體WECHAT聯繫或直接告知 伊所需金額，伊則將現金匯入上訴人指定帳戶或將現金轉交 碼頭人員再由其協助轉交上訴人指定之人，上訴人再於約定 天數後還款與伊或匯款與伊所指定之人，又因雙方為朋友關 係，上訴人認將借款往來資金明細表之項目標題寫成「借款 」，有損上訴人之信用及商譽，故約定以「團款」代替借款 ，標題所載「代收團款日期」實際上應為「借款日期」、「 已收團款臺幣」實際應為「臺幣借款總額」、「預計代付團 款日期」實際則應為「預計還款日期」，又雙方於還款時不 約定利息，改以對伊較有利的匯率代替利息還款與被上訴人 。上訴人原先大致皆如期還款，惟自民國105年4月至5月起 ，陸續向伊借得合計新臺幣（下同）3,804萬3,000元之款項 ，經上訴人指定匯入不同帳戶，伊皆依約如期匯款，上訴人 卻未依約返還各筆款項，爰依民法第474條第1項、第478條 之規定，請求上訴人如數給付返還借款，聲明：㈠上訴人應 給付被上訴人3,804萬3,000元，其中3,508萬1,000元自105 年8月18日起；其中296萬2,000元自105年11月5日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔 保，請准予宣告假執行等語。 二、上訴人則以：伊於104年間擔任金瑞旅行社有限公司（下稱 金瑞公司）之實質負責人，係因金瑞公司資金上需求而向被 上訴人借款以供週轉，本件借貸關係並非存在於兩造間，實 際借款雙方應為金瑞公司與被上訴人間之借貸關係，被上訴 人起訴主張係其與上訴人間之私人借貸契約並請求返還之主 張顯有所違誤。又被上訴人並未於105年5月4日交付借款150 萬元；且伊於104年5月13日至104年11月11日未向被上訴人 借貸25筆款項，但業已清償7,306萬0,750元，伊得抵銷云云 。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判命上訴人給付被 上訴人3,804萬3,000元本息，上訴人不服，提起上訴，聲明 求為判決：(一)原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣 3,704萬3,000元部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(三)經廢棄之第一審訴 訟費用及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回（原判決命上訴人給付被上訴人3,704萬3,000 元本息部分，未據上訴，業已確定，不再贅述）。 四、兩造爭執事項： (一)被上訴人是否有於105年5月4日以現金交付150萬元借款？ (二)系爭借款係上訴人或金瑞公司向被上訴人所借貸？ (三)上訴人主張以如106年4月20日準備書狀第3至5頁之25筆借款 （自104年5月13日起至104年11月11日止），與本件系爭借 款抵銷，有無理由？ 五、得心證之理由 (一)被上訴人是否有於105年5月4日以現金交付150萬元借款？ ⒈被上訴人主張上訴人向其借款38,043,000元尚未清償之事實 ，業據提出金門縣政府金商公登字第00000000號之巨陽旅行 社有限公司營利事業登記證影本1張、被上訴人之子林伯儒 身分證正反面影本各1張、銀行存款、匯款單據影本50份、 通訊軟體WECHAT聊天紀錄截圖畫面共210張、支票存款送款 簿影本1張等件為證（見原審卷第63至64頁、71至145頁）， 核屬相符，堪信為真實。 ⒉上訴人抗辯未收到被上訴人於105年5月4日以現金交付之150 萬元云云；但查： ①被上訴人於105年7月22日聲請福建金門地方法院對上訴人 發支付命令所檢附之兩造借款資金往來明細表（見原審10 5年度司促字第830號卷〈下稱原審司促卷〉第13至44頁） ，為上訴人製作一節，業據上訴人於本院準備程序自認在 卷（見本院卷一第111頁反面）。 ②上訴人自製之借款資金往來明細表欄位「代收團款日期」 即指「借款日期」；借款資金往來明細表欄位「已收團款 臺幣」即指「臺幣借款金額」。又代收團款日期為105年5 月4日之臺幣借款金額欄位已記載242萬元（見原審司促卷 第43頁第123項)。而105年5月4日兩造間之借款金額分別 為150萬元、23萬8,000元、48萬8,000元、19萬4,000元， 其中除第一筆150萬元為現金交付外，其餘各筆皆為匯款 ，故105年5月4日之借款金額共計242萬元(計算式：1,50 0,000+238,000+488,000+194,000=2,420,000)，亦即上訴 人自製之借款資金往來明細表已自承並表明收到款項242 萬元，其中包含編號第27項之150萬元借款，故上訴人所 稱未收到該筆150萬元之款項云云，與上訴人自行製作向 被上訴人借貸之借款資金往來明細表不符。又從上訴人所 製作的借款資金往來明細表所載，編號第123項並不是最 後一筆，後面還有許多借款的紀錄，如果編號第123項的 借款金額，被上訴人沒有全部支付，應該早就已經調整， 因此上訴人主張編號第123項的紀錄還要再做調整，與借 款之資金往來明細表上的記載不符合。另由通訊軟體 WECHAT對話的微信聊天室內的對話內容中，可以看到上訴 人不斷向被上訴人更新借款資金往來明細表的內容，借款 資金往來明細表的內容上訴人已經更新到105年5月16日， 上訴人所否認有收到的借款是發生在105年5月4日的紀錄 ，該筆款項早已更新。借款資金往來明細表是在105年5月 16日之後才給被上訴人，因為已經記載105年5月16日的借 款紀錄，所以表示105年5月4日的150萬元現金確實已經收 到。通訊軟體WECHAT對話的微信聊天第47頁即原審司促卷 第92頁左下角，5月16日更正「新金門芬正確版新.lsx檔 」，就是聲證一由上訴人傳給被上訴人的最新檔案。由這 日期可看出，是在編號第123項、105年5月4日借款之後於 105年5月16日所製作最新版本。再參照上訴人就借款資料 皆有查帳、記賬之習慣，如其未收到款項應會即時告知被 上訴人，此據證人李宇苹證述在卷，上訴人於105年5月4 日後皆未告知被上訴人其未收到款項，此有通訊軟體 WECHAT聊天記錄在卷可參（參原審卷第105至143頁），更 於其所製作之借款資金往來明細表記載有收到款項，足見 上訴人抗辯未收受該筆款項云云，不足採信。 (二)系爭借款係上訴人或金瑞公司向被上訴人所借貸？ ⒈按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名 義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何 人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院18年 上字第1422號判例意旨參照）。 ⒉上訴人係以自己名義向被上訴人借款，從不曾向被上訴人表 示其係代表金瑞公司向伊借款，此有通訊軟體WECHAT對話截 圖可證（見原審卷第105至143頁）。證人李宇苹證述：「（ 104年3月間是否曾與被上訴人許玉芬接洽借款金錢往來的事 情？）會接洽」。「（為何會與被上訴人許玉芬接洽，接洽 內容為何？）因為我們公司需要週轉金，李潔盈跟許玉芬借 錢。李潔盈長期都在廈門，所以金門這邊就由我負責跟許玉 芬接洽。李潔盈跟許玉芬講好需要多少錢，然後我會跟許玉 芬講清楚哪個戶頭需要匯進多少錢」。「（許玉芬匯款至李 潔盈個人銀行帳戶、甲存帳戶中之款項，其用途為何？是否 係證人你用以作為金瑞旅行社相關支出之用？）基本上每天 都在軋甲存帳戶，也有李潔盈的個人帳戶。我們的帳戶有金 瑞公司的戶頭，也有李潔盈的私人戶頭，通常沒有分的很清 楚，反正都是可以用。公司每天都會開支票，通常是用於小 三通套票款、地接款、船票款」。「（李潔盈向許玉芬借錢 ，有沒有約定償還的期間？及如何償還？）由他們自己去協 調，借錢一定要還，但是如何償還，是他們兩個人自己去協 調，沒有經過我這邊」等語（見本院卷二第15至16頁）。足 認向被上訴人借款者係上訴人，縱上訴人借得之款項，部分 作為金瑞公司支付船票使用；惟上訴人是否因金瑞公司資金 需求向被上訴人借款，屬於上訴人與金瑞公司間之內部關係 ，與上訴人與被上訴人間之借貸關係無涉，參照上開判例意 旨，上訴人以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享 用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之上訴人負擔償 還債務之責，方與債之相對性原則相符，故應由實際借款人 即上訴人負擔返還責任。上訴人之抗辯，亦無足採。 ⒊金瑞公司前因周轉不靈發生跳票情形，曾委託萬峰法律事務 所於105年6月6日發函予金瑞公司所有往來商(發文字號：10 5萬律字第10537號)，請所有往來商陳報債權以便彙整金瑞 公司債務情形、提出清償計畫（見本院卷一第108頁），惟 被上訴人並未收到前開函文，為上訴人所不爭，足見被上訴 人對金瑞公司並無債權債務關係，否則萬峰法律事務所即應 寄發前開函文予被上訴人，方能整理金瑞公司之債務，故上 訴人抗辯系爭借貸關係存在於被上訴人與金瑞公司之間，並 不足採。 (三)上訴人主張以如106年4月20日準備書狀第3至5頁之25筆借款 （自104年5月13日起至104年11月11日止），與系爭借款抵 銷，有無理由？ ⒈上訴人主張被上訴人向其借貸25筆款項，為被上訴人所否認 ；按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條所明定。上訴人就未向被上訴人借 款而誤予清償7,306萬0,750元等情，並未舉證以實其說，已 難信其主張為真實。 ⒉依借貸關係之常理可知，一方有資金之需求，才會向另一方 借款。查，依上訴人所言其係向被上訴人借貸該7,306萬 0,750元，則依其所述上訴人係因為有現金周轉需求方向被 上訴人借款，倘若被上訴人未交付上訴人該7,306萬0,750元 ，有資金需求又沒收到款項之上訴人，斷無可能就該7,306 萬0,750元為清償，此已與借貸之常理不合。 ⒊又上訴人主張之該7,306萬0,750元係自104年5月13日起至10 4年11月11日止，前後約6個月之時間，且牽涉之筆數眾多、 金額不斐，上訴人斷無完全沒有查帳確認是否收到就竟予還 款，足見上訴人所言並不足採。 ⒋兩造間若有該7,306萬0,750元之借貸，上訴人自始未向被上 訴人提及有短少該25筆款項，且於兩造往來溝通之通訊軟體 WECHAT亦未提及短少之情形，何況，上訴人因資金需要，而 向被上訴人借款高達3,804萬3,000元，顯見上訴人缺乏資金 ，斷無可能反誤清償被上訴人7,306萬0,750元而不察之理， 足認上訴人之主張顯然違背常理，不足採信。上訴人主張抵 銷一節，自屬無據。 (四)按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條 前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人 既有前揭借款尚未償還，經被上訴人催討，上訴人均置之不 理，被上訴人自得請求上訴人依約給付借款本金及法定遲延 利息。 (五)綜上所述，被上訴人之主張為可採，上訴人所辯不足採信。 從而，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付 3,804萬3,000元本息，為有理由，應予准許。原判決命上訴 人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決命上訴人 給付被上訴人逾3,704萬3,000元部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 民事庭審判長法 官 吳三龍 法 官 莊松泉 法 官 陳春長 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 書記官 李麗鳳