裁判書系統

福建高等法院金門分院民事判決　　　 106年再易字第1號 再 審 原告　　吳香官 　　　　　　　吳洪官 　　　　　　 （共同送達代收人　李岳明律師） 再 審 被告　　王美鈿 訴訟代理人　　宋重和律師 　　　　　　　廖國欽律師 再 審 被告　　王樹欽 上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，再審 原告對於中華民國106年1月18日本院104年度重上字第3號確定判 決，提起再審之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、程序方面： ㈠本件再審之訴符合不變期間的規定： ⒈按不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於送達時 確定；又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期 間，自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知 悉時起算（民事訴訟法第398條第2項、第500條第1項、第 2項規定參照）。 ⒉查再審原告前對再審被告及同案被告林壘惠、王祥生提起 本訴，其後再審原告與王祥生成立調解，經一審判決後， 再審被告與林壘惠各自就不利於己部分提起上訴，嗣林壘 惠撤回上訴，本院對於再審被告上訴部分，於民國106年1 月18日為104年度重上字第3號判決，因當事人對於該判決 不得上訴而告確定（下稱原確定判決），業經本院調卷查 明屬實。 ⒊再審原告均於106年1月26日收受原確定判決，有送達證書 影本附卷可證〔本院106年再易字第1號卷（下稱再易卷） 第45至46頁〕，嗣於同年2月21日提起本件再審之訴，有 民事再審起訴狀上本院收文戳可稽（再易卷第2頁），未 逾前揭法定30日不變期間，其提起本件再審之訴，即屬合 法。 ㈡本院有再審訴訟的管轄權： 民事訴訟法第499條第1項規定：「再審之訴，專屬為判決之 原法院管轄」。再審原告以原確定判決有同法第496條第1項 第1款、第2款、第497條所定再審事由，提起本件再審之訴 ，即應由本院為管轄法院。 二、再審原告的聲明及主張： ㈠主張： ⒈如附表一所示土地（下稱系爭土地）前經臺北高等行政法 院（下稱北高行）101年度訴字第162號判決（下稱北高行 101訴162判決）認定再審原告有金門馬祖東沙南沙地區安 全及輔導條例（下稱安輔條例）之適用，並經最高行政法 院（下稱最高行）102年度裁字第30號裁定（下稱最高行 102裁30裁定）維持而告確定，原確定判決卻逕自為相歧 異的認定，有民事訴訟法第496條第1項第1款的再審事由 。 ⒉同案被告林壘惠於原二審審理時撤回上訴，故第一審判決 除再審被告上訴範圍外，均告確定，不在原二審的審理範 圍。原確定判決並未於判決內敘明再審被告王樹欽之主張 有何可採之理由，且關於再審被告王樹欽部分，因與系爭 土地業已判決確定部分重疊，不應一併駁回再審原告在第 一審對於再審被告王樹欽之訴。故原確定判決有民事訴訟 法第496條第1項第2款的再審事由。 ⒊從原二審被上證5至7、一審原證9至11之照片及畫面，確 無再審被告王美鈿所稱紅色鐵皮搭建的倉庫出現，亦無綠 色菜園之存在，原確定判決就足影響於判決之重要證物漏 未斟酌，而有民事訴訟法第497條的再審事由。 ㈡聲明： ⒈原確定判決廢棄。 ⒉確認再審原告就原確定判決如附表二附圖所示以甲、乙、 丙、丁四點所圍成之土地所有權登記請求權存在；及確認 再審原告就原確定判決如附表三附圖所示以A、B、C、D、 E、F六點所圍成之土地所有權登記請求權存在。 ⒊駁回再審被告王美鈿在前審之訴。 三、再審被告的聲明及抗辯： ㈠再審被告王美鈿部分： ⒈主張： ⑴系爭土地所有權的歸屬是民事私權上的爭執，普通法院 自有管轄權，並未違反行政訴訟法第12條規定。又原確 定判決是以私法自治、合理信賴及社會公益等為考量， 並無「適用法規顯有錯誤」。 ⑵最高法院87年度台上字第150號民事判決（民事答辯狀 誤載為87年度台上字第1502號民事判決），並非判例， 且該判決引用之行政訴訟法規定已經修正，本件亦非以 行政處分是否無效或違法為據者，再審原告以原確定判 決適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，均屬無據。 ⒉聲明：再審之訴駁回。 ㈡本件未經言詞辯論，再審被告王樹欽亦未提出書狀為聲明或 陳述。 四、法院的判斷： 按再審之訴顯無理由者，得不經言詞辯論以判決駁回之，民 事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告以原確定判 決有同法第496條第1項第1款、第2款、第497條的再審事由 ，提起本件再審之訴。茲就其主張之再審事由，分述如下： ㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款的再審事由 ： ⒈民事訴訟法第496條第1項第1款規定，有適用法規顯有錯 誤情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。而 所謂適用法規顯有錯誤者，係以確定判決所適用之法規， 顯然不合法律規定或與司法院現尚有效及大法官解釋或最 高法院現尚有效之判例顯然違反，或以消極的不適用法規 ，顯然影響判決者而言，並不包括漏未斟酌證據、認定事 實錯誤之情形在內。 ⒉查再審原告吳香官於95年10月31日以時效取得為由，向連 江縣地政事務所申請連江縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○號土地（即附表一編號1、5、8、12）所有權 登記，經該所審認依法不應登記，而駁回其申請，再審原 告吳香官告不服提起訴願，經連江縣政府訴願決定駁回， 再審原告吳香官因不服該決定而提起訴願再審，經連江縣 政府再審決定，以該申請案件有安輔條例之適用，而作成 「原處分撤銷，並應於3個月內另為適法之處分」的決定 。但連江縣地政事務所未為處分，再審原告吳香官向連江 縣政府提起訴願，卻遲未作成決定，再審原告吳香官乃提 起行政訴訟，經北高行101訴162判決命連江縣地政事務所 對於再審原告於95年10月31日申請登記的上開土地所有權 事件，應依該判決之法律意見，對於再審原告作成決定， 並駁回再審原告吳香官其餘之訴。其後連江縣地政事務所 不服提起上訴，經最高行102裁30裁定駁回確定，有各該 裁判書附卷可證〔原審102年度補字第32號卷（下稱補字 卷）第26至44頁〕，且為兩造所不爭執。 ⒊關於再審原告所引最高法院87年度台上字第150號民事判 決部分： ⑴北高行101訴162判決僅認定本件申請登記案件應可適用 安輔條例，且系爭土地為安輔條例適用之未登記的土地 ，確係因軍事原因而喪失占有，但因本件所有權登記事 件應否准許，除上述爭議外，是否符合其他規定（例如 ：是否可認定再審原告為所有權人或時效取得所有權的 人？有無他人也自稱為所有權人或得時效取得所有權而 提出申請？）尚應由連江縣地政事務所依職權查明。換 言之，必須符合安輔條例第14條第2項的所有要件，再 審原告才能享有所有權登記請求權，但當時無法確定再 審原告是否具備所有要件，故北高行作成行政訴訟法第 200條第4款「判命行政機關遵照其判決之法律見解對於 原告作成決定」的判決〔北高行101訴162判決第8至13 頁事實及理由欄五（二）至（六），即補字卷第33至38 頁〕。因此，再審原告主張行政法院認定「再審原告就 系爭土地有安輔條例之適用」、「再審原告已業經行政 法院判決（裁定）確定符合安輔條例適用之事實及法律 效果」等語〔再易卷第4頁反面至5頁〕，尚非可採。 ⑵再審原告主張其父吳金華從姑婆吳金蓮繼承系爭土地， 於38年間被軍方占用作為軍方汽車集用場，吳金華在51 年至68年間曾占有系爭土地，嗣因吳金華及其配偶先後 死亡，經全體繼承人協議由再審原告繼承系爭土地，依 安輔條例第14條之1第2項規定，再審原告為系爭土地的 所有權登記請求權人等語。因此，再審原告依安輔條例 第14條之1第2項規定，是否享有系爭土地所有權登記請 求權？再審被告是否因時效取得就附表二、三所示土地 之所有權登記請求權？本應由原二審法院獨立調查證據 及認定事實。 ⑶至連江縣地政事務所於102年5月31日公告：「主旨：吳 香官、吳洪官君申請時效取得土地所有權登記經審查無 誤，公告週知並徵詢異議。」〔一審卷（一）第117頁 、第121頁、第126頁、第131頁），固然是根據北高行 101訴162判決及最高行102裁30裁定所持法律見解，審 認再審原告符合安輔條例第14條之1第2項規定，而依相 關法令辦理土地登記程序，但其後同案被告林壘惠等提 出異議，經過調處程序後，再審原告提起民事訴訟，再 審被告王美鈿提起反訴。關於系爭土地（含附表二、三 ）的所有權登記請求權存在或不存在，屬於當事人雙方 之間私權的爭執，連江縣地政事務所並無確定私權之權 ，當事人循民事訴訟以求解決，前述連江縣地政事務所 的認定或公告無法拘束民事訴訟法院認定事實的職權行 使（最高法院98年度台上字第1943號判決參照）。因此 ，原二審法院獨立調查證據、認定事實及適用法律，並 無「適用法規顯有錯誤」可言。 ⒋關於再審原告所引最高法院97年度台上字第2274號民事判 決部分： ⑴此判決認為以行政處分是否無效或違法為據的民事訴訟 ，應先依行政爭訟程序確定該行政處分是否無效或違法 ，再進行民事訴訟程序，民事法院不得就該先決事實自 行認定，否則民事訴訟程序有重大瑕疵，且民事判決亦 屬違背法令。而所謂以他法律關係為據，指該項法律關 係之存在與否，對於本訴訟的法律關係或在本訴訟所主 張的抗辯等，為其先應解決的問題（最高行52年裁止第 2號判例參照）。 ⑵連江縣地政事務所是否依安輔條例第14條之1第2項規定 准許再審原告辦理所有權登記，性質上雖是行政處分， 但如前所述，再審原告就系爭土地有無所有權登記請求 權，應以其是否符合前開規定的所有要件為斷，而不以 連江縣地政事務所的行政處分為基礎。換言之，本件民 事訴訟之裁判並非以此行政處分為先決要件，自無須由 連江縣地政事務所或行政法院先為決定或裁判，原二審 法院自得就再審原告是否符合安輔條例第14條之1第2項 規定，詳為調查審認後判決，並無適用法規顯有錯誤的 情形。 ⒌原確定判決認為在安輔條例施行前，申請人如果不是申請 土地登記，而是申請土地測量時，即無安輔條例的適用〔 原確定判決事實及理由欄乙、六、（二）7.，即該判決第 21至22頁〕，其法律見解固與前開北高行判決所持見解〔 該判決事實與理由欄五、（二）、（五），即補字卷第33 、35頁〕不同，但法律見解的歧異，並非「適用法規顯有 錯誤」。 ⒍綜上，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款的 再審事由。 ㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第2款的再審事由 ： ⒈民事訴訟法第496條第1項第2款規定，判決理由與主文顯 有矛盾情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服 。又所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人 主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由， 而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法 院80年台再字第130號判例參照）。 ⒉系爭土地包含附表二、三所示的土地，又原確定判決第9 至22、26頁事實及理由欄六（一）、（二）、（四）均已 詳述再審原告無法舉證證明「系爭土地是其父吳金華繼承 姑婆吳金蓮」及「吳金華自51年至68年間占有系爭土地」 等主張為真實，且吳金華縱使曾占有系爭土地，也在68年 間自行中止占有，又再審原告於83年4月29日是申請系爭 土地測量，而非依安輔條例提出申請，或為土地總登記而 申請，並不適用安輔條例，故認定再審原告無法請求確認 再審被告王樹欽就如附表二所示土地的所有權登記請求權 不存在。而原確定判決主文第一、二項分別「廢棄原一審 判決本訴關於確認再審被告王樹欽就附表二土地所有權登 記請求權不存在」及「就該廢棄部分駁回再審原告在第一 審之訴」，其判決主文與理由前後一貫，並無顯然相反或 矛盾的情形。故再審原告此部分主張〔再易卷第5頁反面 （二）1.〕，亦不可採。 ⒊如前所述，再審被告及林壘惠均對第一審判決提起上訴， 嗣林壘惠撤回上訴，故一審判決（含本訴、反訴）不利於 再審被告部分，即關於附表二、三所示土地之所有權登記 請求權存在或不存在的部分，均因再審被告提起上訴而為 原二審審理範圍。因此，再審原告主張「關於再審被告王 樹欽之部分，因與業已確定系爭土地範圍之部分重疊，故 應認為係在業已判決確定之效力範圍內」等語〔再易卷第 5頁反面至6頁（二）2〕，即無可採。原確定判決針對再 審原告請求確認再審被告王樹欽就附表二所示土地之所有 權登記請求權不存在部分，其主文與理由並無矛盾之處。 ⒋綜上，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第2款的 再審事由。 ㈢原確定判決並無民事訴訟法第497條的再審事由： ⒈民事訴訟法第497條規定，依第466條不得上訴於第三審法 院之事件，除第496條規定外，其經第二審確定之判決， 如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再 審之訴。又所謂足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審 事由，指該足以影響判決之重要證物，業經當事人在前訴 訟程序提出，但未經確定判決加以斟酌而言。 ⒉再審原告在前訴訟程序提出如附表四所示證據，均為再審 被告王美鈿所否認〔原二審卷（二）第74頁反面、第161 至166頁、第188頁反面、原二審卷（三）第42至46頁〕。 ⒊原證9至11部分： ⑴再審原告以原證9的4張照片證明系爭土地現況歷年來演 變情形，其中第3張照片來自許姓軍人的部落格，經以 臉書聯繫（原證10）後放大成原證11〔一審卷（三）第 184、199至204頁，原二審卷（二）第118頁，再易卷第 9頁〕。就第1、2、4張照片，再審原告稱原證9的網址 為「a0000000.pixnet.net/album/photo/ 000000000」 〔再易卷第9頁之（四）〕，與再審原告所稱被上證6、 被上證9的網址相同〔原二審卷（二）第117至118頁、 第125至127頁、第172頁、第174頁）。但被上證6、9的 照片很明顯看出裝訂線，應屬跨頁印製〔第126、127、 174頁〕，而原證9的第1、2、4張照片，畫面平整，並 無任何裝訂線的痕跡，且拍攝者及日期不明，則此3張 照片的來源實有疑問。 ⑵就原證9的第3張照片，依原證10的對話內容列印資料， 許姓軍人表示該照片「應該是86年2、3月拍的」等語， 但此為再審被告王美鈿所否認，再審原告未進一步提出 證據證明該照片的拍攝者及日期，難以採信。 ⒋被上證5至10部分： ⑴再審原告稱被上證5為前縣長楊綏生所拍攝〔原二審卷 （二）第117頁〕，但此為再審被告王美鈿所否認，再 審原告未進一步提出證據證明該照片的拍攝者及日期， 即無可採。 ⑵再審原告另主張被上證6為痞客邦網頁的擷取照片〔原 二審卷（二）第171至172頁〕，並提出被上證8、9為證 ，但被上證6、9的照片可明顯看出裝訂線、反光現象， 應為翻拍之結果〔同卷第126至127頁、第174頁〕，且 同卷第126頁及第174頁照片的左上方有一長方形白色區 塊，故再審被告王美鈿執此質疑前開照片之真正，尚屬 有據；又同卷第126至127頁照片右下方的畫面模糊不清 ，難以判斷拍攝當時的景物，而再審原告未再提出其他 證據加以證明，其主張即不足採。 ⑶再審原告復表示被上證7係擷取自楊綏生的網頁照片〔 原二審卷（二）第172頁〕，並提出被上證10為證，但 其畫面模糊不清，難以判斷拍攝當時的景物。 ⒌綜上，原確定判決事實及理由欄乙、六（三），（原確定 判決第22至26頁參照）已詳載依兩造聲明的證據，認定再 審被告王美鈿有關時效取得的抗辯主張有理由，相關採證 認事係屬法院的職權，悉由法院本於自由心證及法之確信 予以審酌判斷。至再審原告所提的上開照片，無法證明再 審原告主張該地實為一空地，並無任何紅色建物或綠色菜 園出現及存在等事實，雖原確定判決未予斟酌，但此尚不 足以動搖原確定判決基礎，難認原確定判決有民事訴訟法 第497條的再審事由。 五、結論： ㈠原確定判決並不具再審原告指稱之各項再審事由，再審原告 執以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回。 ㈡訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第505條、第463條、第78 條、第85條第1項。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 民事庭審判長法 官 邱璿如 法 官 邱明弘 法 官 蔡惠如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 書記官 李麗鳳