福建高等法院金門分院民事
裁定 106年度抗字第9號
抗 告 人 許宜娟
抗告人因與陳桃英間聲明
異議事件，對於中華民國106年8月16日
福建金門地方法院106年度事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：
兩造間並無消費借貸
法律關係存在，伊
之所以出售金門縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地，實係收
受
相對人催告前之既定出售計畫，
而非受催告後再為變價、
隱匿財產之舉。更遑論出售
前揭土地係為清償對金門縣信用
合作社之抵押貸款，並無減損伊整體財產
之虞。又伊根本無
出售金門縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號土地之計畫，
何來委託仲介出售之說法。況且，此三筆土地市價約新臺幣
（下同）2,000萬元，已足清償積欠之618萬8,000元本息。
是本件亦無
假扣押原因。原法院
司法事務官裁定准許相對人
假扣押之
聲請，
容有未洽。原裁定駁回伊
聲明異議，亦有未
當，求為廢棄原裁定等語。
二、相對人陳述意見略以：伊就假扣押原因已為釋明。抗告人主
張兩造間並無合法之借貸
法律關係存在
云云，
乃涉及雙方間
權利義務關係存否之實體事項，應由抗告人另尋訴訟方式尋
求解決，然與日後經審認後能否執行或執行難易
無涉，自非
假扣押程序所應審究，本件抗告自無理由等語。
三、
按「
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強
制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制
執行或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法第522條
第1項及第523條第1項分別定有明文。「請求及假扣押之原
因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供
擔保
或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假
扣押」，民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。債權人聲
請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據
以釋明者，固應駁回其聲請，
惟假扣押之原因如經釋明而有
不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。
所謂釋明者，為
當事人提出之證據未能使法院達於確信之程
度，僅在使法院得薄弱之
心證，信其事實上之主張大概為如
此者即可。又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主
張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不
在此限」，民事訴訟法第284條定有明文。再假扣押制度乃
為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務
人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴
訟法第523條第1項
所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之
虞」之「假扣押之原因」者，本不以
債務人浪費財產、增加
負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無
資力之狀態，或
債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為
限，
祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞
」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得
易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債
務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權
人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般
社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞
之情事時，亦應涵攝在內。
四、查，原裁定以相對人就兩造間存有消費
借貸關係及抗告人欠
款未還之請求原因，
業據提出借據2紙（借款金額合計618萬
8,000元）、
支付命令聲請狀1份及福建金門地方法院（下稱
金門地院）105年度司促字第1494號支付命令（見金門地院
106司裁全5卷第17至23頁）為證。
堪認相對人已就請求原因
為釋明。次就假扣押原因部分，依相對人所提出之支付命令
聲請狀（見金門地院106司裁全5卷第21頁）
所載，相對人於
金門地院收狀日即105年12月26日前，已多次催促抗告人償
還借款。對照抗告人仍於105年12月28日將其所有之金門縣
○○鎮○○段○○○○○○○○號土地出售並移轉
所有權，有相對
人所提議地籍異動索引（見金門地院106司裁全5卷第27、33
頁）在卷
可參。
堪認抗告人確有「未償還債務即脫產」之可
能，自應認相對人就假扣押原因亦已為最低度之釋明。從而
，相對人既已就請求原因及假扣押原因為釋明，其陳明願供
擔保以代釋明之不足，
核與民事訴訟法第526條規定即無不
合，應予准許。
是以，金門地院司法事務官就相對人已釋明
之618萬8,000元範圍內，酌定適當之擔保及反
擔保金額裁准
假扣押，於法並無不合，而駁回抗告人之聲明異議，
核無不
合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定
，為無理由，應予駁回。至抗告人出售前揭土地是否為償還
對金門縣信用合作社之抵押借款，有無減損整體財產情事，
另有無出售金門縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號土地之
計畫，或
上開三筆土地市價是否已足清償所欠借款本息，乃
涉及雙方間權利義務關係存否之實體事項，應由抗告人另尋
訴訟方式尋求解決，然與日後經審認後能否執行或執行難易
無涉，自非假扣押程序所應審究，
附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事庭審判長法 官 吳三龍
法 官 莊松泉
法 官 陳春長
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 李麗鳳