裁判書系統

福建高等法院金門分院民事判決　　　　　　107年度上字第1號 上　訴　人　黃奕泰 訴訟代理人　林清漢律師 被　上訴人　黃奕烽 訴訟代理人　詹振寧律師 複　代理人　林美伶律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國106年 11月17日福建金門地方法院105年度訴字第83號第一審判決提起 上訴，並減縮上訴聲明，本院於107年10月25日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得命在他訴訟終結 以前，中止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否 成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事 人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法 院30年抗字第105號民事判例參照）。本件上訴人對於被上 訴人黃奕烽另案提起民事訴訟，請求黃奕烽應將坐落金門縣 ○○鎮○○段○○○○號土地（原地號為20978號，下稱系爭土 地），面積210平方公尺，應有部分210分之41，移轉予上訴 人；或黃奕烽應將系爭土地，面積210平方公尺，應有部分 210分之41，移轉予訴外人黃奕展，再由黃奕展移轉予上訴 人，為此請求在福建金門地方法院（下稱金門地院）107年 度訴字第32號終止借名登記及請求移轉登記訴訟終結前，停 止本件之訴訟等情，固據提出民事起訴狀1份為證（見本院 卷第80至84頁反面）。惟兩造間借名登記是否成立，本院得 自為認定，金門地院107年度訴字第32號終止借名登記及請 求移轉登記之訴訟現尚在金門地院繫屬中，金門地院且須俟 調查證據後始可審判，是該訴訟之終結顯需時日，而本件訴 訟業已繫屬本院，若懸案以待，當事人必將受延滯之不利益 ，上訴人聲請於金門地院107年度訴字第32號訴訟終結以前 中止本訴訟程序，自屬無據，不應准許，首予敘明。 二、第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人黃奕烽於 原審請求上訴人應將坐落系爭土地上，如附圖所示甲部分面 積32.57平方公尺之地上物拆除，並將所占用之甲部分面積 32.57平方公尺土地及如附圖所示乙部分面積22.71平方公尺 土地騰空返還；被上訴人黃奕儒於原審請求上訴人應將坐落 金門縣○○鎮○○段○○○○○○號土地，如附圖所示丙部分面 積15.13平方公尺，以及同段313之3地號土地，如附圖所示 丁部分面積49.77平方公尺土地騰空返還。原審判命上訴人 全部敗訴，上訴人全部提起上訴，原上訴聲明為：㈠原判決 廢棄。㈡上廢棄判決請求駁回被上訴人第一審之訴。嗣於 107年7月5日本院審理時，當庭減縮上訴聲明為：㈠原判決 關於上訴人即被告應將坐落於系爭土地上，如附圖所示甲部 分面積32.57平方公尺之地上物拆除，並將所占用之甲部分 面積32.57平方公尺土地騰空返還被上訴人即原告黃奕烽部 分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。復於於107年10月25日本院審理時，就被上訴 人黃奕烽部分擴張上訴聲明第㈠項為：原判決關於上訴人即 被告應將坐落於系爭土地上，如附圖所示甲部分面積32.57 平方公尺之地上物拆除，並將所占用之甲部分面積32.57平 方公尺土地及如附圖所示乙部分面積22.71平方公尺土地騰 空返還被上訴人即原告黃奕烽部分廢棄，核分屬減縮、擴張 應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造之同意，應予 准許。上開經上訴人減縮對於被上訴人黃奕儒部分，已生撤 回上訴之效力，不在本院審理範圍。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊為系爭土地所有權人，權利範圍為全部。 上訴人無正當權源，在系爭土地上如附圖所示甲部分建有鐵 皮屋作為廚房使用，面積32.57平方公尺。兩造於103年5月 23日在金門地院就103年度訴字第22號請求拆屋還地事件成 立和解，約定伊願將系爭土地出租予上訴人，租賃期間自10 3年6月1日至105年5月31日止，租金每年均為新臺幣（下同 ）1元，上訴人並當庭給付2年租金2元，兩造另簽立土地租 賃契約書。租賃期間屆滿，兩造並未續約。伊於105年4月16 日催告上訴人騰空返還系爭土地。上訴人置之不理。爰依民 法第767條第1項物上請求權之法律關係，請求上訴人拆除地 上建物返還土地等語。聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上 ，如附圖所示甲部分面積32.57平方公尺之地上物拆除，並 將所占用之甲部分面積32.57平方公尺土地及如附圖所示乙 部分面積22.71平方公尺土地騰空返還被上訴人。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭土地原為伊大伯黃章歲、二伯黃章掘、父 親黃章德、叔叔黃章義共有，借名登記在黃章歲名下。伊於 82年間徵得父親黃章德、大伯黃章歲、叔叔黃章義，黃章歲 長子黃奕展等人同意，在系爭土地上興建倉庫。黃章歲死亡 後，黃奕展繼承系爭土地。黃奕展於102年間將由系爭土地 分割○○○鎮○○段313之1、313之2、313之3號土地，面積 分別為67、16、50平方公尺，以贈與為原因分配予黃奕儒， 並辦理所有權移轉登記；復將剩餘之系爭土地，面積210平 方公尺，以贈與為原因分配予黃奕烽，並辦理所有權移轉登 記。伊於82年在系爭土地上與建倉庫經營傢俱買賣，因店裡 沒有廚房，所以在旁邊蓋一個廚房，現在經營小吃店，並非 無權占有。伊有意繼續承租，請求黃奕烽讓伊繼續使用廚房 等語，資為抗辯。聲明：㈠上訴人黃奕烽之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行之 宣告。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人之訴有 理由，判命上訴人應將系爭土地上如附圖甲部分所示，面積 32.57平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地返還黃奕烽，並依 兩造聲請，分別為准免假執行之宣告。上訴人不服，提起上 訴，聲明：㈠原判決關於上訴人應將坐落於系爭土地上，如 附圖所示甲部分面積32.57平方公尺之地上物拆除，並將所 占用之甲部分面積32.57平方公尺土地及如附圖所示乙部分 面積22.71平方公尺土地騰空返還被上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，黃奕烽在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第60至61頁，為說明方便，字句 略作修正）： ㈠上訴人於82年間在系爭土地上興建廚房、倉庫，倉庫部分 已經拆除。㈡系爭土地於103年4月10日登記為被上訴人所有 。登記原因為贈與。㈢兩造於103年5月23日在金門地院成立 訴訟上和解，被上訴人同意將系爭土地出租予上訴人，租賃 期間至105年5月31日止。㈣租賃期間屆滿兩造未再續約，被 上訴人於105年4月16日催告上訴人騰空返還土地。㈤上開事 項有土地建物查詢資料、金門地院103年度訴字第22號和解 筆錄及附件、金門郵局存證號碼000086、000131號存證信函 、現場照片（見原審卷第9至17、74頁）在卷可稽，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。 五、本院之判斷 ㈠被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，上訴人占有系爭土 地如複丈成果圖所示甲、乙部分等情，業據提出系爭土地登 記簿謄本為證，並經原審會同兩造及金門縣地政局測量人員 勘測屬實，製有勘測筆錄，並有複丈成果圖在卷可稽，且為 兩造所不爭執，堪信被上訴人此部分之主張為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為原因， 請求返還所有物，被告如以非無權占有為抗辯者，自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號、98年度台上字第863號民事判決參照）。被上 訴人主張：兩造於103年5月23日在金門地院成立訴訟上和解 ，就系爭土地訂定租賃契約，租賃期間於105年5月31日屆滿 ，兩造未再續約，被上訴人於105年4月16日催告上訴人騰空 返還土地，上訴人置之不理，爰依民法第767條第1項物上請 求權之法律關係，請求上訴人拆除地上建物返還土地等情， 為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈證人黃奕展（即黃章歲之子）於原審證稱：原為汶沙段313 、313之1、313之2、313之3地號土地所有權人，是繼承我父 親黃章歲。（是否是祖產，為黃章歲、黃章德、黃章義、黃 章掘共有而借名登記在你父親黃章歲名下？）不是。我父親 他們兄弟財產在我父親在世時都已經分清楚了。該給我叔叔 的都已經給我叔叔了，我叔叔他們都沒有意見了。登記我父 親名下的就是我父親單獨所有的。這塊土地我沒有在使用， 黃奕烽說他要蓋房子，黃奕儒說他要蓋倉庫使用，所以我就 給他們，既然他們都有需要，我就讓他們2人同時去辦。大 概是在他們辦過戶前幾個月跟我講的。不是因為上開土地是 祖產借名登記，所以返還部分土地給三房黃奕儒、四房黃奕 烽。贈與上開土地予黃奕烽、黃奕儒時，我不清楚上開土地 使用情形。我不清楚黃奕泰在上開土地有廚房及倉庫使用， 知道黃奕泰○○○鎮○○路○號有店面，但我不知道是何店 面，我也沒有去過。我們這1、20年幾乎都不往來的。黃奕 泰蓋鐵皮屋時，我三叔有在，我有說他要先用就先給他用， 但是他蓋廚房我不知道，但是我沒有說土地是父執輩所有， 也沒有說後面土地要給取得店面的人，當初我父親有交代凡 事我二叔黃章掘作主等語（見原審卷第170至173頁）；證人 黃奕焮（即被上訴人之胞兄）於本院證稱：（在你記憶中， 父執輩各自分炊，有沒有對於父執輩留下的財產做分配？處 分的情形？）那時候大伯把家裡的土地房子要做處分時，應 該是跟我三伯、我父親討論過，按照各兄弟種植的土地去分 配，我大伯沒有種田，所以大伯就分配到不能種植的土地， 能夠耕種的土地就分給三伯與我父親，有些土地在山上不能 種植就給大伯，我知道的是這種分配方式，就我知道三兄弟 的都沒有意見。因為二伯有常回來看阿嬤及家族親戚，我想 大伯應該是有知會二伯，所以他也沒意見，我從來沒有聽到 二伯說土地分配不妥的事情。（你們四房（黃章義）部分， 你們這輩的財產有沒有做過分配？）有做過2次分配，第1次 是父親生前將土地1個兄弟各分1塊，土地面積都不一樣，有 人比較大、有人比較小。第2次是父親去年7月7日往生，往 生後我們就聽媽媽的，臺中有2個小房子給三弟四弟各1間， 另外在金門還有2、3塊雜地，不能耕種，就直接過戶給我大 哥黃奕煌，我們都沒有意見，就照媽媽說的做處理，大家都 簽字了。（在你父親2次分配，有沒有是父執輩黃章歲、黃 章掘、黃章義、黃章德共同努力留下來，由黃章義分到的？ ）我不知道，因為我父親往生後，土地權狀都是黃章義的名 義，沒有其他與他人共有的土地。二伯黃章掘對於留在金門 的土地房子都放棄，所以他沒有分到一分一毫，他對於家族 土地分配到黃章歲、黃章德、黃章義名下都沒意見。我有聽 媽媽講，313號土地原來就在黃章歲名下，大伯84年往生之 後，由大堂哥黃奕展繼承，後來黃奕展說家族都沒有建地， 所以這塊地一半要給三伯黃章德、一半要給黃章義，我媽媽 問我有沒有意見，我說我沒有意見，所以就一半登記給黃奕 烽，一半登記給黃奕儒等語（見本院卷第66至67頁）；證人 黃奕木（即上訴人之胞兄）於本院證稱：黃奕泰當時很年輕 ，20來歲，沒有正常工作，所以我父親當初用我跟黃奕泰的 名義買下國中路7號這塊房地，由我幫他申請經營家具店， 資本是我父親跟我出資，是因為經營家具店生意不好，才轉 換成經營餐廳。家具行是74年4月8日開業，餐廳開業時間就 要問黃奕泰。（依照黃奕泰稱，他說他要蓋的時候，你父親 、你、黃奕展都同意他在上面加蓋，這是否為事實？）不是 事實，因為他加蓋鐵皮屋的事情我並不知道，至於他有沒有 問我父親、黃奕展，這要問黃奕泰他自己等語（見本院卷第 69頁）。核證人黃奕展等人證述其等父執輩間就分產並無爭 執，並無借名登記情事等節相符。衡諸證人黃奕展等人與兩 造為兄弟或堂兄弟關係，對於家族分產及所繼承之系爭土地 等地之利用等情，涉及自身權益，且為親身經歷之事實，當 非虛枉。且參酌黃章歲於43年3月間辦理系爭土地之總登記 時，申請登記為土地所有權人，係由被上訴人之父黃章義為 其保證人，有卷附本院依職權調查之金門縣地政局107年2月 5日地籍字第1070001082號函及檢附之土地登記簿、土地所 有權登記聲請書、土地登記證明書在卷可稽（見本院卷第42 至47頁），可見系爭土地並非借名登記於黃章歲名下，益發 可證證人黃奕展等人證述核與事實相符，當值採信，堪認系 爭土地並非黃章歲等人之祖產而借名登記在黃章歲名下，且 黃奕展等人並未同意上訴人在系爭土地上搭建鐵皮屋。上訴 人上開抗辯顯與事實不符，不足採取。 ⒉另觀諸黃章掘之信函，可知黃章掘於36年出洋至今，於67年 其母親死亡後，兄弟即已分家乙節，核與證人黃奕展上開證 述之情節相符，是以上開書信中所示：「而國中路店厝後土 地原為兄弟4人均分」，顯然係指上開兄弟分家前之情事無 誤，該書信後段固有「愚伯已放棄產業繼承權，大伯亦放棄 ，並主張贈與三叔四叔，這是大伯照顧兄弟...現今國中路 店厝後土地已經完成分割繼承手續，三嬸四叔兩家產權也已 各有所屬，所有權屬誰，誰人使用，過誰名下，就由誰人作 主處理」等語，惟黃章掘自稱出洋已久，其是否知悉系爭土 地之土地異動情形不無疑慮，難認此段書信文字可作為上訴 人答辯之前詞為實在之證明，況且其緊接表明當依所有權登 記之事實為據，於書信之始即稱「愚伯看法如下：」，足證 此段文字僅係黃章掘個人意見之陳述，而非事實之陳述自明 。此外，上訴人復無法就其抗辯系爭土地為借名登記於黃章 歲名下，其占用系爭土地搭建鐵皮屋建物業經黃章歲或黃奕 展或黃奕烽同意，係有權占有等情，舉證證明其為真實，所 辯自無足採。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人無正當權 源占有系爭土地如附圖所示甲部分搭蓋鐵皮屋。從而，黃奕 烽依據民法第767條第1項之物上請求權之規定，請求上訴人 應將系爭土地上如附圖所示甲部分，面積32.57平方公尺之 鐵皮屋拆除，並將所占用之甲部分面積32.57平方公尺土地 及如附圖所示乙部分面積22.71平方公尺土地騰空返還被上 訴人，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴 人拆除占用物，並將系爭土地返還予被上訴人，自屬正當， 應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 民事庭審判長法 官 洪曉能 法 官 廖立頓 法 官 許志龍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 書記官 李麗鳳